Дата принятия: 16 июля 2008г.
Номер документа: А36-670/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –670/2008
«16» июля 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2008г., в полном объеме решение изготовлено 16 июля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрыня»
кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области
о признании частично недействительным решения налогового органа № 41 от 29.12.2007г. (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 15 от 09.06.2008г.)
при участии в заседании:
от ООО:Астраханцев А.Н. – представитель, доверенность от 02.04.2008г;
Пищугина Т.А. – представитель, доверенность от 02.04.2008г.
от МИФНС:Азимов Р.С. – специалист, доверенность от 13.02.2008г.;
Алексеева Е.Ю.–зам.начальника инспекции, доверенность от 11.04.2008г.;
Курьянова Т.И. – гл. госналогинспектор, доверенность № 04-07;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 1 по Липецкой области о признании недействительным решения налогового органа №41 от 29.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил решение № 15 от 09.06.2008г. о внесении изменений и дополнений в оспариваемое рамках данного дела решение, которым сумма доначисленного НДС уменьшена на 628 762 руб. и отменен п. 1 резолютивной части о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В связи с корректировкой оспариваемого решения представитель общества представил заявление об уточнении требования, в соответствии с которым оспаривал решение в части выводов о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5 573 659 руб., уплаченных в цене товара при покупке незавершенного производства и неправомерность доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени, а также настаивал на доводе о признании решения недействительным в указанной части, в связи с нарушением налоговым органом сроков и процедуры проведения налоговой проверки, установленных ст.ст. 89, 100-101 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение с учетом внесенных в него изменений соответствующим требованиям действующего законодательства (см. л.д. 41-42 т.1, 127-131 т.1).
В данном судебном заседании заявитель вновь уточнил предмет требования, не настаивая на незаконности решения в части доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и пени. Данное уточнение предмета требования с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ также принято судом к рассмотрению.
Таким образом, по материально-правовому обоснованию в рамках данного дела исследуется законность решения (с учетом изменений) по двум спорным позициям: правомерность применения налогового вычета в размере 5 573 696 руб. при покупке незавершенного производства и правомерность доначисления ЕСН при реализации обедов работникам общества. С целью рассмотрения спора в пределах заявленного требования проверка оспариваемого ненормативного акта на соответствие положениям ст.ст. 89, 100-101 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. производится также в пределах данных эпизодов.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Добрыня» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 07.04.2003г. по 31.12.2003г., единого социального налога за период с 07.04.2003г. по 31.12.2003г.
Материалами дела было установлено, что 25 июня 2004г. налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, 20 июля 2004г. данная проверка была приостановлена соответствующим решением № 2 (см.л.д.43 т.1). Возобновлена данная проверка была решением руководителя 05.12.2006 года, о чем налогоплательщик был уведомлен в этот же день, 06.12.2006г. проверка была завершена составлением справки (см. л.д.2 т.2), а 07.12.2006г. оформлена соответствующим актом (см. л.д. 133-146,149,150 т.1).
«21» декабря 2006 года налогоплательщик направил в адрес налогового органа возражения на акт проверки, 28 декабря 2006г. с участием главного бухгалтера Общества состоялось их рассмотрение (см. протокол на л.д. 72-74 т.3). «12» января 2007г. налогоплательщиком получено уведомление о рассмотрении материалов проверки и обеспечена явка представителя Общества (см.л.д. 1 т.2). По результатам рассмотрения возражений и на основе анализа представленных документов заместителем начальника Инспекции Муратовой 12 января 2007 года в связи с отсутствием материалов, необходимых и достаточных для вынесения обоснованного и законного решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности было принято решение о проведении ряда дополнительных мероприятий налогового контроля (см. л.д. 147-148 т.1). С данным решением ознакомлен директор Общества.
По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика 29.12.2007 года составлен протокол (см.л.д. 75-76 т.3) и заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области Провоторовой Н.Д. в тот же день было принято решение №41 (которое решением руководителя налогового органа № 15 от 09.06.2008г. было изменено (см. л.д. 147-149 т.3). Данным решением начислены суммы пени (по оспариваемым эпизодам) по НДС – 117 924 руб., по ЕСН – 1 708 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 5 573 659 руб. (по оспариваемому эпизоду), ЕСН -2610 руб. (см. л.д. 13-52 т.1).
По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения и процедура вынесения оспариваемого решения, поскольку проверка длилась с 2004г. по 2006г., а в 2007 году была приостановлена на срок, превышающий пределы, установленные п.6 ст.101 НК РФ; налоговым сделан необоснованный вывод о неправомерном применения налогового вычета в размере 5 573 696 руб. при покупке незавершенного производства, так как сделка купли-продажи носила реальный характер, цена согласована сторонами, оплата незавершенного производства в той части, на которую применен налоговый вычет, подтверждена материалами дела; доначисления ЕСН при реализации обедов работникам общества произведены без исследования вопроса о том, за счет каких средств производилась компенсация их стоимости.
1.Как установлено судом, ООО «Добрыня» приобрело незавершенное производство - урожая 2003г. по договору купли-продажи № 18877146-4/300/138р/03 от 31.07.2003г., заключенному с ЗАО «ИРСД». В соответствии с условиями данного Договора стоимость имущества составила 66 327 251,14 рублей (см. л.д. 123-124 т.2).
Продавцом - ЗАО «ИРСД» 31.07.2003г. выставлен счет-фактура № 92/1 от 31.07.2003г. в сумме 66 327 251 руб., в т.ч. НДС 11 054 541 руб.
Незавершенное производство и результаты этого незавершенного производства – урожая были преданы по акту приема-передачи от 31.07.2003г., поставлено на учет и впоследствии использовалось в финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
В ходе проверки налоговый орган констатирует, что в проверяемом периоде стоимость незавершенного производства оплачена частично, в связи с чем, налоговый вычет применен в сумме – 5 573 659 руб. (см. стр. 4 решения на л.д. 12 т.1).
Мотивация налогового органа, приведенная в описательной части оспариваемого решения, касается анализа обстоятельств заключенного Договора купли-продажи. В частности, в ходе проверки было установлено, что на основании договора № 2003/121р/300 от 25.07.2003г. купли - продажи незавершенного производства и результатов этого незавершенного производства - урожая 2003г., заключенного между ООО «Агрофирма «Добрыня» (продавец) в лице и.о. Генерального директора Малыхина А.П. и ООО «ИРСД-Агро» (покупатель) в лице Генерального директора Тихонова А.А., продавец реализует незавершенное производство - урожая 2003г. по цене 32 240 769 руб. с выставлением счета- фактуры № 142 от 30.07.2003г. на сумму 32 240 769 руб. в т.ч. НДС 5 373 462 руб.
То же самое незавершенное производство и результаты этого незавершенного производства - урожая 2003г. явилось и предметом спорного Договора, заключенного между ЗАО «ИРСД» в лице генерального директора Тихонова А.А. и ООО «Добрыня» в лице генерального директора Малыхина А.П., но по цене 66 327 251 руб., в т.ч. НДС 11 054 541 руб.
Проверкой было установлено, что в проверяемый период Малыхин А.П. являлся как руководителем ООО «Агрофирма «Добрыня» (продавец по договору от 25.07.2003г.), так и руководителем ООО «Добрыня» (покупатель по договору от 31.07.2003г.). Налоговым органом в ходе проверки в рамках положений ст. 90 НК РФ Малыхин А.П. был приглашен для дачи показаний в качестве свидетеля. Малыхин А.П. пояснил, что фактически сделка купли-продажи незавершенного производства 25.07.2003г. была осуществлена по указанию генерального директора ООО «ИРСД-Агро» Тихонова А.А., за счет чего возросла стоимость незавершенного производства за такой короткий период на 34 086 482 руб., или в 2 раза, на момент заключения спорного Договора от 31.07.2003г. пояснить затруднился (см. л.д. 12-13 т.3).
Расчеты за незавершенное производство осуществлялись следующим образом: 4 августа 2003г. между ЗАО «ИРСД» (продавец по договору от 31.07.2003г.), ООО « ИРСД- Агро» (покупатель по договору от 25.07.2003г.) и ООО «Добрыня» (покупатель по договору от 31.07.2003г.) заключается договор перевода долга № 40д/303/2003 с момента подписания которого, обязательства у ЗАО « ИРСД» перед ООО « ИРСД-Агро» считаются погашенными на сумму 66 327 251 руб., ООО « Добрыня» уменьшает свою задолженность перед ЗАО «ИРСД» на сумму 66 327 251 руб., а задолженность ООО «Добрыня» перед ООО « ИРСД- Агро» увеличивается на сумму 66 327 251 руб. (см. л.д. 127-128 т.2). В результате ООО «Добрыня» производит все расчеты по оплате за приобретенное от ЗАО «ИРСД» незавершенное производство - урожая 2003г. с ООО « ИРСД-Агро». Оплата производилась на основании актов о зачете взаимных требований между ООО «Добрыня» и ООО «ИРСД Агро»№ 1 от 10.09.2003г., №4 от 30.03.2003г., № 6 от 31.12.2003г., № 7 от 31.12.2003г., № 4 от 03.03.2004г.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что, поскольку исполняющим обязанности генерального директора ООО «Агрофирма «Добрыня» и генеральным директором ООО «Добрыня» являлось одно и то же лицо- Малыхин А.П., а генеральным директором в ЗАО «ИРСД» и ООО «ИРСД -Агро» являлся Тихонов А.П.; согласно учредительных документов ООО «ИРСД - АГРО», ЗАО « ИРСД» являлись учредителями ООО « Агрофирма «Добрыня», ООО «ИРСД - Агро» являлось учредителем ООО «Добрыня» с долей в уставном капитале 90%, «ООО «Добрыня», «Агрофирма «Добрыня», ЗАО «ИРСД», ООО «ИРСД- Агро» были заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделок купли-продажи.
Как свидетельствует материал встречной проверки, полученный от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве ЗАО «ИРСД» ИНН 7703210170 ликвидировано 22.12.2006г., исх. №17-15/3/01041 дсп @ от 30.01.2007г., исх. № 17-15/3/01380дсп @ от 08.02.2007г., последняя отчетность сдана за третий квартал 2003 года.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Липецкой области совместно с МОРО № 2 ОРЧ по Липецкой области был проведен осмотр и обследование помещения, находящегося по адресу регистрации ООО «ИРСД-Агро», г.Москва, Орликов Пер,3 Корп.В. По результатам обследования было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, фактический адрес не известен.
Анализ материалов встречных проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля позволил налоговому органу сделать вывод о том, что процесс реализации незавершенного производства не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В результате налоговым органом был сделан окончательный вывод о том, что ООО «Добрыня» с участием других участников сделки: ООО «Агрофирма «Добрыня», ЗАО «ИРСД», ООО «ИРСД - Агро» была создана ситуация, когда с помощью заключения формальных договоров купли - продажи, была создана схема, направленная на получение из бюджета налога на добавленную стоимость, действия общества в их взаимосвязи не имеют разумной деловой цели, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета за счет участия в цепочке поставщиков - фирм, не исполнивших обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме при реализации. Таким образом, в данном случае имеет место совмещение сроков заключения договоров купли-продажи незавершенного производства, совмещение сроков платежей, взаимозависимость участников сделок, а также с учетом времени осуществления сделок и места нахождения имущества невозможность реального увеличения цены товара - незавершенного производства в отсутствие реального движения денежных средств (см. стр. 6 решения на л.д. 14 т.1).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Как следует из материалов проверки, соблюдение заявителем совокупности требований о фактической оплате, приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия товара на учет налоговым органом не оспаривается, дефекты в счете-фактуре не установлены.
Вывод о необоснованном применении налогового вычета был сделан исключительно, исходя из ранее приведенных выводов о наличии «схемы» минимизации налогового обязательства путем согласованных действий Обществ по формированию искусственно завышенной цены сделки купли-продажи незавершенного производства от 31.07.2003г.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров купли-продажи.
Материалами дела, в частности, было установлено, что Обществом приобретенное незавершенное производство использовано в реальной предпринимательской деятельности. Накануне заключения спорного Договора протоколом общего собрания участников ООО «Добрыня» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «ИРСД-Агро», заявителем изучен вопрос о возможном получении выручки от реализации выращенного и собранного урожая на незавершенном производстве. По прогнозам экспертов выручка от реализации составит 190-200 миллионов рублей при расходах на доращивание, уборку и хранение 70-90 миллионов рублей (см. л.д. 82-83 т.3).
Как показывают результаты формирования налогового обязательства по налогу на прибыль, Обществом по соответствующим периодам получена выручка в границах, прогнозируемых экспертами.
Вместе с тем, на момент рассмотрения данного спора применительно к оценке заключенных договоров купли-продажи незавершенного производства возникли существенные проблемы, связанные с исследованием ряда доказательств.
Так, в оспариваемом решении отсутствовала оценка перехода права собственности на незавершенное производство от ООО «ИРСД-Агро» к ЗАО «ИРСД», от имени которого заключен спорный Договор. По утверждению заявителя, последнее действовало в рамках Агентского договора, заключенного 25.07.2003г. (см. л.д.39-40 т.1). В соответствии с условиями данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с продажей незавершенного производства – урожая 2003 года, расположенного на территории ПХ «Отрада», ПХ «Нестерова», ПХ «Фрунзе». Цена имущества не может быть установлена агентом ниже 32 240 769 рублей, агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 32 240 769 рублей.
Однако, условия договора перевода долга от 04.08.2003г., заключенного между ООО «ИРСД-Агро», ЗАО «ИРСД» и ООО «Добрыня», ставят под сомнение наличие данного договора. Кроме того, агентский договор в числе 359 л. документов не был представлен и ИМНС России № 8 по Центральному Административному округу г. Москвы на запрос от 19.04.2004г. № 11-07/9249.
Вместе с тем, заявителем помимо текста агентского договора представлено также решение общего собрания участников ООО «Добрыня» от 30.07.2003г., в котором также содержится ссылка на наличие посреднических отношений между ООО «ИРСД-Агро» и ЗАО «ИРСД» (см. л.д. 83 т.3).
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обращался к суду с заявлением о фальсификации данных доказательств, не ходатайствовал об их исключении из материалов дела. В этой связи они могут быть оценены по общим правилам статьи 71 АПК РФ.
Учитывая доводы о взаимозависимости ООО «ИРСД-Агро», ЗАО «ИРСД» и ООО «Добрыня», заключение сделок с незавершенным производством с разрывом в шесть дней, последующий порядок оплаты стоимости в адрес ООО «ИРСД-Агро», существенное увеличение стоимости незавершенного производства путем привлечения посредника ЗАО «ИРСД» с точки зрения экономической целесообразности необоснованно, что свидетельствует о признаках необоснованной налоговой выгоды (п.3 Постановления Пленума № 53). Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд считает обоснованным приведенный вывод лишь в отношении разницы между первоначальной ценой реализации незавершенного производства и ценой последующей реализации, завышенной на сумму «агентского вознаграждения» (32 240 769 рублей).
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На стадии судебного разбирательства по итогам исследования судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от налогового органа поступило ходатайство об истребовании копий из материалов дела № А36-139/6-04, А36-44/11-04, А36-121/11-04 для приобщения к материалам дела № А36-670/2008.
Заявитель письменными пояснениями против удовлетворения данного ходатайства возражал, полагая, что в перечисленных материалах судебных дел отсутствуют доказательства, имеющие отношение к настоящему делу и свидетельствующие об отсутствии агентского договора на продажу незавершенного производства обществом с ограниченной ответственностью «ИРСД-Агро».
В соответствии с п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из анализа судебных актов по делам № А36-139/6-04, А36-44/11-04, А36-121/11-04 в соответствии с предметом заявленных требований и кругом лиц, участвующих в деле, они не могут иметь преюдициального значения для данного рассматриваемого спора.
Ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговый орган не поставил под сомнение возможность реализации незавершенного производства по цене 34 086 482 руб. (66 327 251,14 – 32 240 769), учитывая, что в период между его первоначальной и последующей реализацией были вложены семена, гербициды, ГСМ и запчасти. Более того, приблизительно по такой же цене незавершенное производство было реализовано при первоначальной сделке купли-продажи от 25.07.2003г. Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора имеет существенное значение в силу следующего.
Как ранее отмечалось судом, материалами дела в полном объеме подтверждено, что незавершенное производство поставлено на учет, использовано в реальной предпринимательской деятельности, имеется надлежащим образом оформленный счет –фактура, имущество оплачено заявителем частично – в сумме 33 443 767 рублей. Налоговый вычет фактически заявлен Обществом не на всю сумму, определенную сторонами спорной сделки, а лишь в размере 5 573 659 рублей. Возможностью изменения юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, рассмотрения их через призму положений ст.10 ГК РФ налоговый орган на момент вынесения решения не воспользовался. Кроме того, заявителем в доказательство того, что ООО «ИРСД-Агро» исчислило НДС с выручки от реализации незавершенного производства, представлены книга продаж за август 2003г., налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003г.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа и заявитель подтвердили тот факт, что суммы налогового вычета на оставшуюся сумму налогоплательщиком не заявлялись, подобное право на настоящий момент утрачено, а корректировка налогового обязательства по НДС – невозможна (статья 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»).
Налоговым органом со ссылкой на обозначенные в ходатайстве документы высказано мнение о том, что сделка купли-продажи незавершенного вообще может быть признана в качестве незаконной, так как одновременно данное незавершенное производство 31.07.2003г. было продано ООО «Святогор».
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании из материалов судебных дел письменных доказательств, как по основаниям приведенным выше, так и по причине того, что данные документы не были предметом исследования налоговой проверки, хотя она приостанавливалась налоговым органом с целью проведения встречных проверок и получения необходимых данных по обстоятельствам заключенных сделок. Именно по причине отсутствия документов для вынесения обоснованного решения о привлечении (отказе в привлечении к налоговой ответственности) было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Судебные акты, по делам из которых налоговый орган ходатайствовал истребовать документы, состоялись еще в 2004 году.
Представленные в материалы дела документы, полученные налоговым органом от ОАО «Плавицкий спиртовый завод», не могут быть приобщены в материалы дела, поскольку не соответствуют положениям ст. 66 АПК РФ (копии данных документов не заверены надлежащим образом, а подлинники документов не представлены).
Более того, оценку сделке купли-продажи незавершенного производства в качестве мнимой (притворной), незаключенной в ходе проверки налоговый орган не давал. В противном случае доначислению подлежал бы не только НДС, но и налог на прибыль. Однако доначисления по налогу на прибыль в связи с неправомерным увеличением затрат на приобретение незавершенного производства не произведены, а выручка от реализации продукции, выращенной на незавершенном производстве, в полном объеме учтена при формировании налогового обязательства по налогу на прибыль соответствующего периода.
Суд не может подменять функций налогового контроля. Исследование в рамках данного дела вновь представленных доказательств, по сути, может привести к расширению пределов проверки, что не допустимо. Как отмечалось судом ранее, в зависимости от квалификации заключенных между сторонами сделок, налоговое обязательство Общества может существенным образом измениться, что может быть установлено исключительно в рамках иной формы налогового контроля.
В соответствии с п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Оценка заключенной Обществом сделки на предмет ее действительности и наличия в ней разумной деловой цели с учетом установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика позволяет сделать вывод о наличии у заявителя оснований для применения налогового вычета по сделке купли-продажи незавершенного производства и результатов этого незавершенного производства - урожая 2003г. в сумме 5 573 659 руб.
2. Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в нарушение абз.2 п. 1 ст.237 НК РФ в налоговую базу не включена стоимость представленных обедов своим работникам в сумме - 16514 руб., в том числе за июнь 2003г. - 2331 руб., за июль - 5986 руб., за август- 8197 руб., что привело к неполной уплате единого социального налога в сумме 2610 руб.
Данное нарушение подтверждается ведомостями на выдачу обедов с подписью питающихся, сводной ведомостью по начислению заработной платы за июнь, июль и август 2003 г., расчетом авансовых платежей по ЕСН за IIкв., Ш кв.2003г.
Ссылок на иные обстоятельства совершенного правонарушения в решении не имеется.
Данная сумма также не включена в налоговую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сто повлекло неуплату страховых взносов в сумме 970 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом исследовался характер произведенных выплат, а также источник, за счет которого данные выплаты произведены. В этой связи было установлено, что ООО «Добрыня» на основании решения Общего собрания участников от 30.11.2003 г. направило часть прибыли, оставшейся в распоряжении Общества на материальную помощь работникам Общества, в том числе 50 тыс. руб. на материальную помощь в виде возмещения разницы между фактически сложившейся стоимостью обедов (ужинов) и ценой их реализации работникам Общества. Из суммы 50 тыс. руб. на данные цели фактически было использовано 12 053 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. №167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в пункте названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и на расходы, связанные с производством и реализацией, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату труда (п.п. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В то же время, в силу п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выплата работникам разницы в стоимости обедов произведена Обществом в спорный период за счет чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.
При таких обстоятельствах, затраты налогоплательщика в виде названных выплат согласно п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли и, соответственно, в силу прямого указания п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
3. Как отмечалось судом ранее нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов проверки и вынесения решения исследуется исключительно в пределах предмета заявленного требования.
Налоговый орган полагает, что им не нарушена процедура привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку положения статей 89 и 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г., не содержали ограничений ни в отношении сроков приостановления налоговой проверки, ни в отношении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные доводы налоговый орган обосновывает и тем, что выездная налоговая проверка начата 26.06.2004г., 20.07.2004г. приостановлена, 05.12.2006г. возобновлена, а 06.12.2006г. составлен акт проверки.
Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.
Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г. в статью 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007г. В соответствии с п. 14 ст. 7 данного Закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
Из буквального толкования изложенных положений следует, что приведенный судом пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.
Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ.
Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.
В данном случае налоговая проверка проводилась в период с 25.06.2004г., акт проверки составлен 06.12.2006г. с оформлением его по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона № 137-ФЗ.
Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (статьи 87 - 100 НК РФ).
Из положений статьи 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.
Таким образом, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено налоговым органом 12.01.2007г., то есть в период действия Закона № 137-ФЗ, то подлежит применению ст. 101 НК РФ в соответствующей редакции.
В рамках рассмотрения данного спора суд дает правовую оценку отдельно порядку оформления результатов выездной налоговой проверки (статья 100 НК РФ) и производству по делу о налоговом правонарушении (вынесению решения по результатам рассмотрения материалов проверки) с учетом вышеназванных норм налогового законодательства.
В частности, проведение и оформление результатов проверки правомерно производилось налоговым органом без учета положений Федерального закона № 137-ФЗ. Поскольку предельные сроки приостановления проверки ранее не ограничивались, а иные требования - об уведомлении налогоплательщика о приостановлении и возобновлении проверки налоговым органом соблюдены, акт проверки вручен налогоплательщику, в установленном порядке рассмотрены его возражения, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.
Что касается рассмотрения материалов налоговой проверки, то здесь, по мнению суда, допущены нарушения положений п.6 ст.101 НК РФ в редакции Закона № 137-ФЗ, поскольку проведение дополнительных мероприятий налогового контроля строго ограничено сроком не более одного месяца. Фактически дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлялись в период с 12 января по 29 декабря 2007 года (11 месяцев).
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органом вышестоящим органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
Оценивая допущенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует об обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлен правовой режим дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых, руководитель (заместитель руководителя налогового органа) вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что по дополнительным материалам налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки осталось прежним. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы изменили положение общества, налоговым органом не выявлено. По существу, как на момент принятия решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля, так и на момент вынесения решения налоговый орган не обладал достаточным объемом доказательств для вынесения мотивированного и обоснованного решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). И хотя само по себе данное нарушение сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению суда, не подпадает основание к отмене решения по п.14 ст. 101 НК РФ, однако однозначно свидетельствует о принятии преждевременного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.
Спора по арифметическому расчету сумм налога и пени по рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам между сторонами не имеется.
Таким образом, заявленные требования с учетом уточнения предмета требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области от 29 декабря 2007г. № 41 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением № 15 от 09.06.2008г.) в части:
- начисления обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» пени по состоянию на 29 декабря 2007 года в сумме 92 094 рубля; (подпункты 2.1,2.2.,2.4. пункта 2 резолютивной части решения);
- предложения обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» уплатить недоимку в сумме 5 577 239 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Добрыня».
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» 2000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
