Решение от 16 февраля 2010 года №А36-6694/2009

 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-6694/2009
 
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    11 февраля 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 16 февраля 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Взрывстрой»
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «Эльта»
 
 
    о взыскании 462 051 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Григорьевой Г.И., доверенность № 2 от 19.01.2010 г., Бязрова Б.Х., доверенность № 1 от 19.01.2010 г.,
 
    от ответчика: Макаровой Г.В., доверенность № 12/09 от 30.11.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» (далее ЗАО «ПИК «Эльта») о взыскании 462051 руб., в том числе 450000 руб. основного долга и 12051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17325 руб. за период с 07.09.2009 г. по 11.02.2010 г. Сумма иска составила 467325 руб.
 
    Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик иск не признал и указал, истец нарушил согласованный график производства работ. Работы в полном объеме не выполнены. Согласно выкопировке из технического паспорта на производственный комплекс по адресу: г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1А здание стекольного цеха, принятое к обрушению, утратило конструктивные элементы только на 99%. Часть здания площадью 163,5 кв.м. не была затронута буровзрывными работами. При производстве работ истцом были повреждены конструкции, расположенные вблизи места производства буровзрывных работ, принадлежащие другому лицу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «ПИК «Эльта» (Заказчиком) и ООО «Взрывстрой» (Подрядчиком) заключен договор № 7-Е подряда на выполнение буровзрывных работ по обрушению здания цеха от 09.06.2009 г. (л.д.8-9).
 
    По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение буровзрывных работ по обрушению здания цеха, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1А, в сроки, оговоренные графиком производства буро-взрывных работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, л.д.10).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 1500000 руб.
 
    До начала работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на разработку проекта производства буровзрывных работ и экспертизу промышленной безопасности, приобретение материалов для буровых и взрывных работ, укрытия взрываемых объектов, в размере 50% от общей стоимости работ.
 
    После окончания буровых работ на основании промежуточного акта выполненных буровых работ Заказчик перечисляет Подрядчику 20% от общей стоимости работ.
 
    Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после выполнения взрывных работ и оформления акта выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, Заказчик в соответствии с условиями договора на основании счета № 114 от 15.06.2009 г. произвел предварительную оплату в размере 750000 руб. (платежное поручение № 643 от 17.06.2009 г.).
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 г. Подрядчик  выполнил, а Заказчик принял без замечаний буровзрывные работы на общую сумму 750000 руб. (л.д.11-12).
 
    В соответствии со счетом № 159 от 03.08.2009 г. Заказчик платежным поручением № 920 от 06.08.2009 г. перечислил Подрядчику 300000 руб. в счет производства буровзрывных работ по обрушению здания цехов.
 
    Из акта о приемке выполненных работ от 26.08.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ от 26.08.2009 г. следует, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 750000 руб. (л.д.13-14).
 
    Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда,  и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истец выполнил работы, а ответчик принял результат работ без замечаний, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, акт выполненных работ от 26.08.2009 г. подписан им ошибочно.
 
    Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат в работе, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Из материалов дела следует, что работы приняты истцом в два этапа – 31.07.2009 г. и 26.08.2009 г. без замечаний.
 
    Претензия об устранении недоделок от 12.10.2009 г. была передана представителю истца только 16.10.2009 г.
 
    Кроме того, в силу пункта 4.2 договора наличие недостатков и сроки их исправления фиксируются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика.
 
    В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что взаимные претензии оформляются соответствующими актами о допущенных нарушениях договора и обосновываются документами, подтверждающими некачественное и неполное выполнение обязательств. На основании актов рассчитывается причиненный ущерб и затраты на устранение нарушений.
 
    Вышеуказанные документы (акты) составляются стороной, которая понесла материальный ущерб и настаивает на возмещении убытков, совместно с представителями стороны, нанесшей ущерб. При отказе последней участвовать в составлении акта, он составляется в одностороннем порядке (пункт 6.5 договора).
 
    В претензии от 12.10.2009 г. ответчик предложил истцу направить своих представителей для составления двустороннего акта о допущенных нарушениях договора, однако, не указал срок, до которого необходимо прибыть уполномоченному лицу.
 
    Доказательств уклонения истца от составления акта и оформления его в одностороннем порядке ответчик не представил.
 
    Выкопировка на производственный комплекс из технического паспорта на завод «Эльта», в которой указано об утрате конструктивных элементов части здания стекольного цеха № 1 на 99%, а также письмо Елецкого отделения Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» № 01 от 20.01.2010 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в работах, выполненных по спорному договору (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Более того, в силу пункта 2.1 договора буровзрывные работы производятся в соответствии с «Проектом производства буровзрывных работ», утвержденным руководителями Заказчика, Подрядчика согласно графику производства работ.
 
    В ответе на претензию истец указал, что оставшийся 1 % здания не нашел своего отражения в задании, и его обрушение не проектировалось.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспорил ответчик, не разрушенными остались галереи, соединяющие здание стекольного цеха со зданием составного цеха и зданием фильтров.
 
    Согласно разделу 2 «Разрешение задания» проекта производства буровзрывных работ спорного объекта, утвержденного обеими сторонами, здание стекольного цеха соединено со зданием составного цеха и зданием фильтров галереями. До начала взрывных работ по обрушению здания галереи должны быть отсоединены от здания сплошной отрезной щелью.
 
    Довод ответчика о повреждении истцом при производстве работ конструкций, принадлежащих третьему лицу, не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    К тому же, данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных  работ.
 
    Нарушение истцом установленного графика, также не освобождает заказчика об обязанности по оплате выполненных и принятых работ.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по уклонению от оплаты, ответчик в материалы дела  не представил.
 
    В соответствии с частями 1, 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден материалами дела.
 
    Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 450000 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просит  взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17325 руб. за период с 07.09.2009 г. по 11.02.2010 г. (с учетом увеличения).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что он исчислил их размер с суммы долга, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 9% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 г. № 2236-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17325 руб.
 
    При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере  12687 руб. 40 коп. (платежные поручения № 1577 от 15.12.2009 г., № 125 от 09.02.2010 г.).
 
    Поскольку истец обратился в арбитражный суд 19.12.2009 г., то, исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины должен рассчитываться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 29.01.2010 г.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины с цены иска 467325 руб. составляет 10846 руб. 50 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1840 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» (ОГРН 1084821000450) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» 467325 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб., в том числе 450000 руб. основного долга и 17325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 г. по 11.02.2010 г., а также 10846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Взрывстрой» (ИНН 4029025654) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 90 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих