Решение от 24 июля 2014 года №А36-6688/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №А36-6688/2013
 
    24 июля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24.07.2014 года.    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая                          компания», г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой», п.г.т. Лев Толстой, Лев-Толстовского района, Липецкой области
 
 
    о взыскании 347 625 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Григоряна М.Г. – представителя (доверенность № 598/13 от 26.09.2013 г.),
 
    от ответчика: Сергеевой О.Г. – представителя (доверенность от       17.04.2014 г. № 24), Знаменщикова Н.В. – представителя (доверенность от 25.03.2014 г. № 54),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажОбъектСтрой» (далее - ООО «МонтажОбъектСтрой») о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 08.09.2012 года за период с 01.02.2013 года по 28.08.2013 года (т. 1, л.д. 4,5).
 
    Определением суда от 09.01.2014 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1-3).  
 
    На основании определения от 03.03.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по          общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 10-13).
 
    В предварительном судебном заседании 26.03.2014 года представитель ОАО «ЛЭСК» заявил ходатайство об уточнении искового требования и взыскании с ООО «МонтажОбъектСтрой» 347 625 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 08.09.2012 года за период с 01.02.2013 года по 28.08.2013 года (см. ходатайство от 22.01.2014 года № 19-6782МГ, т. 1, л.д. 41).
 
    Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 24-27).
 
    Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель                      ОАО «ЛЭСК» заявил ходатайство об уменьшении требования, просил                 арбитражный суд взыскать с ООО «МонтажОбъектСтрой» 99 562 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1 от 08.09.2012 года за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года (см. заявление об уменьшении требования от 17.07.2014 года, т. 2, л.д. 52).
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленного                требования, арбитражный суд установил следующее.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при                            рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия                 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                 увеличить или уменьшить размер исковых требований.  
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает                  уменьшение истцом размера требования в полном объеме, поскольку                     указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит         закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным                                  представителемОАО «ЛЭСК» – Григорян М.Г. (см. доверенность № 598/13 от 26.09.2013 года, т. 1, л.д. 38).
 
    Представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал уменьшенное требование в              полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении                             № 19-6722МГ, поступившем в арбитражный суд 26.12.2013 года, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что неустойка в сумме 99 562 руб. 50 коп.        ответчиком не оплачена.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве № 17 от 21.01.2014 года (т. 1, л.д. 45-47).   
 
    Кроме того, представители ООО «МонтажОбъектСтрой» заявили                  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333                          Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям     нарушения обязательства (т. 2, л.д. 54,55).
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,                допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,               установил следующее.    
 
    Как следует из материалов дела, 08.09.2012 года между ОАО «ЛЭСК»    (Заказчик) и ООО «МонтажОбъектСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ по реконструкции здания по            пр. Победы, 87а (литер В) (далее – Договор № 1 от 08.09.2012 года, т. 1,           л.д. 7-11).
 
    В пункте 13.4 указанного договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что                          Договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами, в материалах дела отсутствуют.     
 
    В силу пункта 12.1 Договора № 1 от 08.09.2012 года все споры и                  разногласия, связанные с исполнением договора, должны решаться в                    претензионном порядке. Для реализации этого порядка заинтересованная                сторона должна обратиться с претензией к другой стороне. Ответ на                   претензию сторона должна предоставить в течение 10 календарных дней с момента обращения.
 
    Из материалов дела следует, что 26.11.2013 года истцом в адрес                 ответчика была направлена претензия № 08-01-5790 об уплате неустойки в сумме 347 625 руб. (т. 1, л.д. 36,37).
 
    Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 12.1 Договора, оплата суммы неустойки ответчиком произведена не была. На основании ответа на             претензию от 04.12.2013 года ответчик отказал в ее удовлетворении (т. 1,           л.д. 48-50).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.   
 
    В пунктах 2.1, 2.2 Договора № 1 от 08.09.2012 года стороны установили, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение         работ по реконструкции административного здания ОАО «ЛЭСК»,                     расположенного по адресу: пр. Победы, 87 «а» (литер В), в соответствии и на условиях проектной документации – Приложение № 1 к договору, запроса предложений № 08-0924 от 24.04.2012 года (с приложениями) – Приложение № 2 к настоящему договору и коммерческим предложением – Приложение               № 3 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.  
 
    Цена договора составляет 16 875 096 руб. 37 коп. Стоимость работ             включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему              вознаграждение, а также стоимость работ для устройства отверстий и проемов под инженерные сети (пункт 3.1, 3.2 Договора № 1 от 08.09.2012 года).
 
    Пунктом 3.1 указанного договора (с учетом Дополнительного соглашения от 29.12.2012 года) предусмотрено, что срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.01.2013 года.  
 
    Исходя из анализа условий Договора № 1 от 08.09.2012 года,                                  арбитражный суд считает, что он является договором строительного подряда,                            правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда              применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и                    сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик             обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу                          (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих          результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 8.2 Договора № 1 от 08.09.2012 года окончательный расчет производится по факту выполнения условий договора, за полностью                 завершенные конструктивные элементы и виды работ путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти)            банковских дней после подписания сторонами акта приемки-выполненных выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                                     законом.
 
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                            осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и                  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.    
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740            Гражданского кодекса РФ и положений договора (пункты 4.1, 5.1) свои                            обязательства по выполнению работ по реконструкции административного здания ОАО «ЛЭСК» в срок, установленный договором, т.е. до 31.01.2013       года не исполнил.
 
    Из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору                 № 1 от 08.09.2012 года ООО «МонтажОбъектСтрой» исполнило                          ненадлежащим образом, произведя спорные работы, предусмотренные              пунктом 2.1 указанного договора, только начиная с 01.04.2013 года (см. акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, т. 1, л.д. 16-34, 62-119).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, т.е. до 31.01.2013 года, возлагается на ООО «МонтажОбъектСтрой».  
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).
 
    Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                        выполнении ответчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Договора № 1 от 08.09.2012 года, последнимв материалы дела не представлены.
 
    В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в           случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору                 подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,           очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ                 является правом, а не обязанностью подрядчика.
 
    ООО «МонтажОбъектСтрой» не воспользовалось указанным правом и продолжило выполнение работ, в связи с чем основания, на которые оно              ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика                      (непредставление заказчиком всей  необходимой проектной и технической            документации, выполнение дополнительных видов работ, замена материалов т. 1, л.д. 45-47), арбитражным суд не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ                    указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,                    предусмотренных договором.
 
    Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).
 
    Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще                      уполномоченными на то представителями сторон (пункт 13.2 Договора № 1 от 08.09.2012 года).
 
    С учетом толкования условий указанного договора и анализа                            действующего законодательства, суд полагает, что сроки продления                   строительных работ могут быть изменены только по соглашению сторон.  
 
    Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем подрядчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке                     заказчику в срок, установленный  пунктом 4.1 Договора (с учетом                         дополнительного соглашения от 29.12.2012 года), т.е. до 31.01.2013 года, чего ООО «МонтажОбъектСтрой» сделано не было.  
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,                              подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим       выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт                   приемки работ.
 
    Между тем, из представленных сторонами в материалы дела актов         выполненных работ видно, что все они были составлены и подписаны уже  после 31.03.2013 года.   
 
    Согласно частям 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает                доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на                      всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании            имеющихся в деле доказательств (п. 1). Арбитражный суд оценивает              относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в                 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их       совокупности (п. 2). Доказательство признается арбитражным судом                достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3).
 
    Пунктом 13.3 Договора № 1 от 08.09.2012 года предусмотрено, что                   сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они    посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.   
 
    Между тем, из представленных ответчиком писем не представляется           возможным установить способ их направления, полномочия получивших их лиц, а также наличие приложенных к ним документов.
 
    В связи с этим, соответствующие документы не могут быть приняты          судом в качестве допустимых доказательств.     
 
    Пунктом 9.4 Договора № 1 от 08.09.2012 года установлено, что в случае задержки сроков выполнения работ исполнителем более чем на три дня после поступления предоплаты, исполнитель выплачивает заказчику штраф в                 размере 0,01% суммы счета за данный объем работ за каждый день                       последующей просрочки.
 
    В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 4.1 Договора № 1 от 08.09.2012 года, истцом была начислена неустойка в          размере 99 562 руб. 50 коп. за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года              (т. 2, л.д. 53).
 
    В связи с тем, что спорные работы ответчиком были выполнены с          нарушением условия, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, ОАО «ЛЭСК» в адрес последнего была направлена претензия № 08-01-5790 от 26.11.2013  года об уплате неустойки (т. 1, л.д. 36,37).
 
    Вместе с тем, в разумный срок задолженность ответчиком оплачена не была. 
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим             исковым заявлением.
 
    Оценив требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО                             «МонтажОбъектСтрой» неустойки в размере 99 562 руб. 50 коп., исчисленной исходя из цены Договора № 1 от 08.09.2013 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «МонтажОбъектСтрой» от ответственности не имеется.
 
    Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                                    обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является                       законным и обоснованным.
 
    Поскольку, как было отмечено ранее, работы по реконструкции                      административного здания ОАО «ЛЭСК», выступавшие предметом              Договора № 1 от 08.09.2012 года, были выполнены по истечении срока,             предусмотренного пунктом 4.1 указанного договора, а также исходя из            представленных доказательств,  арбитражный суд полагает, что пени в                 размере 0,01 % правомерно были исчислен истцом за период с 01.02.2013 года по 31.03.2013 года.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства. 
 
    Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником             неустойки.
 
    Из условий Договора № 1 от 08.09.2012 года следует, что в случае                        задержки сроков выполнения работ исполнителем более чем на три дня после поступления предоплаты, исполнитель выплачивает заказчику штраф в                 размере 0,01% суммы счета за данный объем работ за каждый день                       последующей просрочки (пункт 9.4).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                   предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                        последствиям нарушения обязательств независимо от того, является                          неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) только в том случае, если               подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    Исчисление неустойки в размере 99 562 руб. 50 коп. за период с                01.02.2013 года по 31.03.2013 года произведено ОАО «ЛЭСК» в соответствии со ставкой в размере 0,01%, исходя из цены договора, составляющей 16 875 096 руб. 37 коп.
 
    Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени,                   доказательства, поступившие от сторон в материалы дела, а также                    проанализировав положения спорного Договора № 1 от 08.09.2012 года               арбитражный суд полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского                  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для                            установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы           неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса               Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает                       неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры                             имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее                       исполнение.
 
    Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения                  обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по                   конкретному делу.  
 
    В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. 
 
    Арбитражный суд также учитывает, что нарушение сроков выполнения спорных работ не являлось длительным, а сами работы, предусмотренные                   пунктом 2.1 Договора № 1 от 08.09.2012 года, были выполнены в полном         объеме.   
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ, с учетом компенсационной природы                        неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза, т.е. до 49 781 руб.          25 коп., применив ставку равную 0,005% за каждый день просрочки.       
 
    В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит              удовлетворению.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании                 платежного поручения № 21210 от 19.12.2013 года (т. 1, л.д. 6) уплатил                  государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из           первоначальной цены иска – 50 000 рублей, соответствовал требованиям             подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской                   Федерации.  
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса                 Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1                статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации                     предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня                       вступления в законную силу решения суда.
 
    В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 99 562 руб. 50 коп. размер государственной            пошлины за рассмотрение данного спора составляет 3 982  руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (99 562 руб. 50 коп. х 4%).
 
    Таким образом, сумма неуплаченной государственной пошлины                       составляет 1 982 руб. 50 коп. (3 982  руб. 50 коп. – 2 000 руб.)
 
    На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от                      20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными                  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по                              государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из                суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее                          уменьшения.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения     данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а                недостающая часть государственной пошлины в размере 1 982 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                            «МонтажОбъектСтрой», находящегося по адресу: Липецкая область,                      Лев-Толстовский район,  п.г.т. Лев Толстой, ул. Садовая, д. 1                             (ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991, дата государственной регистрации – 21.05.2007 г.), в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая                   энергосбытовая компания», находящегося по адресу: г. Липецк, пр-т Победы, 87-а (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, дата государственной                        регистрации - 11.01.2005 г.), 49 781 руб. 25 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                                    «МонтажОбъектСтрой», находящегося по адресу: Липецкая область,                   Лев-Толстовский район,  п.г.т. Лев Толстой, ул. Садовая, д. 1                           (ОГРН 5077746809399, ИНН 7733607991, дата государственной регистрации – 21.05.2007 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 982 руб. 50 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                    законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                        Е.И. Захарова