Решение от 24 февраля 2010 года №А36-6683/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                      Дело № А 36-6683/2009
 
    «24» февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   16 февраля 2010 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор», г.Липецк
 
    к Закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка», г.Липецк
 
    о расторжении договора № 171 от 08.02.2008 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ОАО «Агенство «РНР» и ЗАО «Липецкая ярмарка», и взыскании 27 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хаустовой О.В. – юрисконсульта  (доверенность № 12 от     11.01.2010 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - ОАО «Агентство «РНР»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка» (далее – ЗАО «Липецкая ярмарка»), о расторжении договора № 171 от 08.02.2008 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ОАО «Агенство «РНР» и ЗАО «Липецкая ярмарка», и взыскании 27 000 руб. – основной задолженности по договору об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 171 от 08.02.2008 г. (л.д.3-5).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по месту нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), возвратилась с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения», по месту нахождения конкурсного управляющего с отметкой о вручении (л.д.79,80,81).  
 
    Согласно ч.4 ст.121, ч.1, п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает ЗАО «Липецкая ярмарка» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Агентство «РНР» поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что общество направило в адрес ЗАО «Липецкая ярмарка» уведомление о расторжении договора № 171 от 08.02.2008 г. с 26.10.2009 г. заказным письмом с уведомлением, однако указанная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении. Для того чтобы содействовать уменьшению убытков истца и в соответствии со ст.452 ГК РФ общество просит расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать         27 000 руб. – задолженности за услуги по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.89,90).
 
    16 февраля 2010 г. в адрес суда поступил отзыв ответчика, в котором конкурсный управляющий ЗАО «Липецкая ярмарка» сообщил, что общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с этим все требования могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства, по этим основаниям просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.82,83,89,90).
 
    Истец на вышеуказанное ходатайство возразил, полагал возможным рассмотрение требований в ходе искового производства (л.д.89,90).
 
    Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г. (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В силу ч.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2008 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, а 5 марта 2009 г. ЗАО «Липецкая ярмарка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.86-88).
 
    Как следует из искового заявления ОАО «Агентство «РНР», истцом заявлено два требования – неимущественного характера (о расторжении договора) и имущественного (взыскания 27 000 руб.- основной задолженности за оказанные услуги в период с марта по ноябрь 2009 г.) (л.д.3-5).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что  задолженность за услуги образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, следует признать, что она является текущей и требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Что же касается расторжения договора, то это требование  является неимущественным и положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения на него не распространяются.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство конкурсного управляющего об оставлении  искового заявления без рассмотрения отклонить, продолжить судебное разбирательство.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    8 февраля 2008 г. между ООО «Р-Стинол», в дальнейшем реорганизованным путем преобразования в ОАО «Р-Стинол», в последующем реорганизованным в форме  присоединения к ОАО «Агентство «РНР», и ЗАО «Липецкая ярмарка» был заключен договор № 171, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению и ведению реестра владельцев всех именных ценных бумаг общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения, а ответчик – перечислять на расчетный счет регистратора в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги абонентскую плату в размере 3000 рублей (включая НДС)  (п.п.2.2, 2.4, 4.1, 4.2, приложение № 3 к договору) (л.д.8-17,42-46).
 
    В силу п.8.1 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору последний был заключен на неопределенный срок (л.д.17).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора № 171 от 08.02.2008 г., приложением № 3 к нему, ответчик обязался перечислять на расчетный счет регистратора в качестве оплаты за месяц абонентскую плату в размере 3000 рублей (включая НДС) в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги, предъявляемого истцом в последний рабочий день каждого месяца (л.д.8-17).
 
    Из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, реестров направления почтовой корреспонденции следует, что за период с марта по ноябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по ведению реестра акционеров на сумму 27 000 рублей, исходя из согласованной цены 3000 рублей в месяц (л.д.18-37,39,64-70).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеназванными доказательствами и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.4.1,4.2, приложение № 3 к договору) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 16.02.2010 г., основная задолженность в сумме 27 000 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 27 000руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из п.8.3 договора от 08.02.2008 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон по письменному уведомлению, предоставленному другой стороне не позднее, чем за 45  календарных дней до даты расторжения договора (л.д.8-17).
 
    Вышеуказанное основание расторжения договора об оказании услуг по ведению реестра  владельцев именных ценных бумаг предусмотрено также Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 г. № 21.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 26.10.2009 г. заказным письмом с уведомлением (л.д.40,41).
 
    Однако, 13.10.2009 г. вышеназванное уведомление о расторжении договора было возвращено истцу органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д.41).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (отсутствие доказательств возможности расторжения договора в одностороннем порядке), а также учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказываемых истцом услуг (п.п.4.1, 4.2, приложение № 3 к договору),  непредоставление сведений обо всех изменениях в учредительных документах общества (п.3.3.1.1 договора), что является существенным нарушением условий договора (ст.451 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении вышеуказанного договора в судебном порядке (л.д.55-63).
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом было представлено платежное поручение № 2 от 11.01.2010 г. на сумму 200 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п.23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о ЗАО «Липецкая ярмарка», выданная ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 18.01.2010 г. (л.д.55-63,85).
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, суд полагает, что действия ОАО «Агентство «РНР» по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. – связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Расторгнуть договор № 171 от 08.02.2008 г. об оказании услуг по ведению реестра владельцев  именных ценных бумаг, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агенство «Региональный независимый регистратор» и Закрытым акционерным обществом «Липецкая ярмарка».
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Липецкая ярмарка» (основной государственный регистрационный номер 1034800551158) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» 27 000 руб. - основной задолженности, 3 080 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия  и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск. 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова