Решение от 27 февраля 2010 года №А36-6677/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-6677/2009
 
 
    «27» февраля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» февраля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Рубеж»    
 
    к  Муниципальному учреждению «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца (правопреемник МУ «Управление образования г. Ельца»)
 
    третье лицо Муниципальное образование город Елец в лице администрации г. Ельца
 
    о  взыскании  24566 руб. 27 коп.  
 
 
    при участии в заседании      
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 24566 руб. 27 коп. основного долга по договору подряда № 55 от 01.10.04г. на монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации  в школе интернате №1 г. Елец, ул.Кротевича, 1.
 
    Ни истец, ни ответчик, ни третье лицо в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение.
 
    Истец и ответчик просят дело рассмотреть без их участия.
 
    В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия сторон.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований и просит в иске отказать.
 
    Истец в представленном пояснении настаивает на заявленных требованиях в полном объеме и считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. прерывался в связи с частичной оплатой долга и подписанием акта сверки взаимных расчетов.
 
    Третье лицо возражений на иск не представило, т.е. уклонилось от рассмотрения спора.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.193 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела стороны 01.10.2004г. заключили договор №55 на проектирование монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации в школе интернате №1 г. Елец, ул.Кротевича, 1.
 
    Срок исполнения работ с 01 октября по 02 ноября 2004г. Стоимость работ 193113 руб.
 
    Работы истцом были выполнены и ответчиком по акту от 09.11.04г. на сумму 23232 руб. (проектные работы) и по акту от 04.11.04г. (монтажные работы ) на сумму 169881 руб. приняты ( л.д.34.37-39).
 
    Согласно п.4.1. договора оплата производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
 
    Исковые требования предъявлены 23 декабря 2009г., т.е. за пределами срока исковой давности в три года.
 
    С доводами истца в том, что ответчик платежным поручением №481 от 19.09.06г. частично оплатил задолженность по договорам, перечислив 194174 руб. и это повлекло прерывания срока исковой давности, суд не может согласиться.
 
    Платежным поручением производилась оплата по договору №36 от 10.06.04г., т.е. оплачивались ранее выполненные работы и по иному договору, которые не являются предметом данного спора. Оплата производилась целевым платежом, поэтому истец не может ее засчитать без согласия ответчика по договору №55 от 01.10.04г. Доказательств взаимозачета в соответствии со ст.410 ГК РФ также не представлено.
 
    Иных доказательств, что ответчик произвел оплату по спорному договору на сумму 168546 руб.73 коп. в материалах дела нет.
 
    Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на 01.12.08г. также не состоятельна, поскольку он лишь подтверждает наличие взаимоотношений у сторон, но не признание иска.
 
    Кроме того, данный акт составлен за пределами срока исковой давности и сумма требований по данному делу в нем не оговорена.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    Поскольку истцом требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а ответчик просит их применить, то требования истца подлежат отклонению.
 
    При предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет размере 983 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ЗАО «Рубеж» о взыскании 24566 руб. 27 коп. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Рубеж» (ОГРН 1024800793918) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 983 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени  решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                     А.Н.Зюзин