Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6662/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-6662/2009
«11» февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 11.02.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Донских»
о взыскании 53 502 руб. 00 коп.,
при участии:
от ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС»: Егорова Л.Г. – представитель (доверенность от 16.11.09 г. № 105),
от ООО «Донских»: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Донских» 53 502 руб., из них: 49 358 руб. – задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4643-67 от 14.02.08 г., 4 144 руб. – пени за период с 09.07.09г. по 01.12.09г.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, суд считает ООО «Донских» своевременно и надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания на основании уведомления № 86615 и в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
Истец заявил об уменьшении суммы требований, просит взыскать с ответчика 28 823 руб., в т.ч. 24 679 руб. - задолженность за январь 2010г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4643-67 от 14.02.08 г., 4 144 руб. – пени за период с 09.07.09г. по 01.12.09г.
Рассмотрев заявление ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» об уменьшении суммы требований, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер требований.
Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» (см. доверенность от 16.11.2009г.), связано с уплатой ответчиком части задолженности, подтвержденной соответствующими документами.
С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению требования истца о взыскании с ООО «Донских» 24 679 руб. - задолженность за январь 2010г. по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4643-67 от 14.02.08 г., 4 144 руб. – пени за период с 09.07.09г. по 01.12.09г.
Принимая к рассмотрению требования о взыскании задолженности за январь 2010г. в сумме 24 679 руб., суд учитывает, что они основаны на том же договоре финансовой субаренды (сублизинга), что и первоначально заявленные.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
14.02.2008г. ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» и ООО «Донских» Грязинского района заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4643-67 (л. д. 7-11).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 84 месяца объекты, согласованные в Приложении № 1, а именно: Борона дисковая БДП 3х4 (л. д. 11).
Как следует из раздела 4 договора, стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 589298 руб., в том числе НДС 89892 руб. 92 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизиноговых платежей по договору сублизинга (приложение № 3 к договору).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2.
Дополнительным соглашением от 08.07.2008г. № 1 к договору от 14.02.2008 г. № 2008/С-4643-67 стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей составляет 600476 руб., в т.ч. НДС 18% - 91598 руб. 03 коп., также стороны изложили приложение № 2 к договору в новой редакции, установили что платежи должны вносится в соответствии со сроками, указанными в данном графике (см. л.д.14).
Из дополнительного соглашения № 1 усматривается, что данное соглашение в т.ч. и приложение № 2 договору (график осуществления платежей) в новой редакции подписаны сторонами без замечаний.
Актом приема-передачи от 08.07.2008г. подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (л.д.16).
Поскольку ответчиком уплата лизинговых платежей в установленные сроки не произведена, указывая на наличие задолженности по лизинговым платежам невозможность выполнять свои обязательства перед третьими лицами (ОАО «Росагролизинг»), истец обратился в арбитражный суд с иском, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4643-67 от 14.02.2008г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по финансовой аренде (лизингу).
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки или в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в случае, когда они не определены в договоре.
Из приложения № 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4643-67 от 14.02.2008г. следует, что согласно утвержденному сторонами графику осуществления платежей, ответчик должен произвести платежи по сроку 08.07.2009г. - в сумме 24 679 руб., по сроку 08.10.20099г. – 24 679 руб., и по сроку 08.01.2010г. – 24 679 руб. Платежи за июль и октябрь 2009г. осуществлены ООО «Донских» только 13.01.2010г. (см. платежное поручение № 1 от 13.01.2010г., заявление о зачете от 14.01.2009г.), на эту сумму истец уменьшил заявленные требования, а сублизинговый платеж за январь 2010г. в сумме 24 679 руб. является задолженностью ООО «Донских».
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик доказательств оплаты по договору сублизинга за январь 2010г. не представил.
Задолженность ответчика в размере 24 679 руб. соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору сублизинга в размере 24 679 руб. по сроку уплаты 108.01.2010г. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, п.п.4.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как было установлено выше, ответчик в сроки, установленные договором и приложением № 2 к договору, лизинговые платежи не вносил. В связи с этим требования ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» о взыскании с ООО «Донских» пени в сумме 4 144 руб. за период с 09.07.09г. по 01.12.2009г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, судом исследован, признан обоснованным, возражений относительно порядка исчисления пени, ответчиком в судебное заседание также не представлено.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
Как было указано выше, истец уменьшил сумму требований до 28 823 руб., суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, при этом установлено, что уменьшение связано с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности, платеж за июль, октябрь 2009г. внесен 13.01.2010г., т.е. после принятия искового заявления арбитражным судом и возбуждения производства по делу.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Частью 2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ООО «Донских» по внесению платежа 13.01.2010г. являются добровольным удовлетворением требований истца, и согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина исходя из суммы 78 181 руб. (сумма платежей за июль и октябрь 2009г., за январь 2010г. + пени) относится на ответчика по следующему расчету: (78181-50000)х3%+2000 = 2 845 руб. 43 коп.
Платежным поручением № 665 от 11.12.2009г. подтверждается уплата ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» государственной пошлины в сумме 2105 руб.
Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 105 руб. взыскивается с ООО «Донских» в пользу ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС», а государственная пошлина в размере 740 руб. 43 коп. (2845,43-2105) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
В целях соблюдения равенства прав участников правоотношений, а также руководствуясь положениями ст.5 НК РФ, для расчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами главы 25.3 НК РФ в редакции, действовавшей до 29.01.2010г.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донских», находящегося по адресу: 399077, Липецкая область, Грязинский район, с.Ямань, ул.Заречная, д.1, ОГРН 1074802000547, в пользу ООО «ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС» находящегося по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ОГРН 1034800070612, 28 823 руб.. в т.ч. 24 679 руб. - задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4643-67 от 14.02.08 г. за январь 2010г., 4 144 руб. – неустойка (пени) за несвоевременную уплату сублизинговых платежей за период с 09.07.09г. по 01.12.09г., а также 2105 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донских», находящегося по адресу: 399077, Липецкая область, Грязинский район, с.Ямань, ул.Заречная, д.1, ОГРН 1074802000547, в доход федерального бюджета 740 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья И.В.Тетерева
