Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6659/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6659/2009
«10» февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10.02.2010 г.
Судья Тетерева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев исковое заявление ООО «Липецкагротехсервис»
к КФХ «Аренда»
о взыскании 291 770 руб. 36 коп.
при участии в заседании
от истца: Егорова Л.Г. – представитель (доверенность от 16.11.2009 г. № 105).
от ответчика: не явился
установил: ООО «Липецкагротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с КФХ «Аренда» 291 770 руб. 36 коп., в т.ч. 205 868 руб. – задолженность по сублизинговым платежам по договору от 02.07.2007г. № 2007/С-3666-32, 85 902 руб. 36 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату сублизинговых платежей.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Суд считает КФХ «Аренда» надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения спора в суде, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 86583.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы требований, просит взыскать с ответчика 55 211 руб. 72 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга от 02.07.2007г. № 2007/С-3666-32 за период с 11.06.2009г. по 25.01.2010г.
Рассмотрев заявление ООО «Липецкагротехсервис» об уменьшении суммы требований, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер требований.
Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем ООО «Липецкагротехсервис» (см. доверенность от 16.11.2009г.), связано с уплатой ответчиком части задолженности, подтвержденной соответствующими документами (см. копии платежных документов от 09.12.09г., 17.12.09г., 18.12.09г., 26.01.2010г.).
С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца о взыскании с КФХ «Аренда» 55 211 руб. 72 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга от 02.07.2007г. № 2007/С-3666-32 за период с 11.06.2009г. по 25.01.2010г.
Выслушав представителя ООО «Липецкагротехсервис», изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.07.2007 г. ООО «Липецкагротехсервис» и КФХ «Аренда» Добринского района заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/С-3666-32 (л. д. 7-12).
По условиям договора истец взял на себя обязательства передать, а ответчик принять в пользование на срок 84 месяца объекты, согласованные в Приложении № 1, а именно: трактор К-3180 АТМ (сельскохозяйственный трактор тяглового класса 3) модель двигателя ММЗ-260.9 (180 л.с.) (л. д. 12).
Как следует из раздела 3 договора, стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 3 248 874 руб., в том числе НДС 495 590 руб. 95 коп. (18%), и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизиноговых платежей по договору сублизинга (приложение № 3 к договору).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2.
Дополнительным соглашением № 1 к договору 02.07.2007 г. № 2007/С-3666-32 стороны установили, что общая сумма сублизинговых платежей составляет 3 211 874 руб., в т.ч. НДС 18% - 489946 руб. 88 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга», также стороны изложили приложение № 2 к договору в новой редакции, установили что платежи должны вносится в соответствии со сроками, указанными в данном графике (см. л.д.15).
Из приложения № 2 договору от 02.07.2007г. усматривается, что согласованный график осуществления платежей подписан сторонами без замечаний, общая сумма платежа по договору сублизинга установлена – 3 211 874 руб. с авансовым платежом 383 511 руб.
Актом приема-передачи от 10.09.2007г. подтверждается, что истец обязательства по передаче объекта сублизинга исполнил (л.д.18).
Из материалов дела следует, что КФХ «Аренда» обязательства по оплате сублизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, так, из платежных ордеров № 41 от 09.12.2009г., от 17.12.2009г., от 18.12.2009г., платежного поручения № 9 от 26.01.2010г. следует, что график осуществления платежей по договору сублизинга ответчиком не соблюден, платежи за июнь и сентябрь 2009г. внесены несвоевременно.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Липецкагротехсервис» обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор финансового сублизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
Предусмотренные в договоре финансового сублизинга от 02.07.2007 г. № 2007/С-3666-32 платежи, являются лизинговыми платежами, порядок уплаты которых согласован сторонами в Приложениии № 2 к договору (л. д. 15).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, п.п.3.3 договора предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Как было установлено выше, ответчик в сроки, установленные договором и приложением № 2 к договору, лизинговые платежи не вносил. В связи с этим требования ООО «Липецкагротехсервис» о взыскании с КФХ «Аренда» пени в сумме 55 211 руб. 72 коп. за период с 11.06.09г. по 25.01.2010г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, судом исследован, признан обоснованным, возражений относительно порядка исчисления пени, ответчиком в судебное заседание также не представлено.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
Как было указано выше, истец уменьшил сумму требований до 55 211 руб. 72 коп., суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, при этом судом установлено, что уменьшение связано с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности, так сумма 100 826 руб. была уплачена до обращения истца в арбитражный суд, а 105 042 руб. – 26.01.2010г., после принятия искового заявления арбитражным судом и возбуждения производства по делу.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Частью 2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия КФХ «Аренда» по внесению платежа 26.01.2010г. в размере 105 042 руб. являются добровольным удовлетворением требований истца, и согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина исходя из суммы 160 253 руб. 72 коп. (55211,72+105042) относится на ответчика по следующему расчету: (160253,72-100000)х2%+3500 = 4 705 руб. 07 коп.
Платежным поручением № 663 от 11.12.2009г. подтверждается уплата ООО «Липецкагротехсервис» государственной пошлины в сумме 7 335 руб. 40 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 630 руб. 33 коп. (7335,40-4705,07), подлежит возврату ООО «Липецкагротехсервис» из федерального бюджета.
В целях соблюдения равенства прав участников правоотношений, а также руководствуясь положениями ст.5 НК РФ, для расчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется нормами главы 25.3 НК РФ в редакции, действовавшей до 29.01.2010г.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аренда», находящегося по адресу: 399451, Липецкая область, Добринский район, с.Паршиновка, ОГРН 1024800567175, в пользу ООО «Липецкагротехсервис» находящегося по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ОГРН 1034800070612, неустойку (пени) за несвоевременную уплату сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-3666-32 от 02.07.2007 г. за период с 11.06.2009г. по 25.01.2010г. в размере 55 211 руб. 72 коп., а также 4 705 руб. 07 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» находящемуся по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ОГРН 1034800070612, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 630 руб. 33 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья И.В. Тетерева
