Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А36-6658/2012
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании вознаграждения и судебных расходов
по делу о банкротстве
г. Липецк Дело № А36-6658/2012
19 августа 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 14 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи И.В.Тетеревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Истоминой,
рассмотрев заявление временного управляющего ООО «Водолей» Чепурнова А.А.
о взыскании вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов
в рамках дела № А36-6658/2012, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» (398002, ул. Игнатьева, 29, г. Липецк, ОГРН: 1104823017375, ИНН: 4826075737)
к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (398037, Лебедянское шоссе, 3А, г. Липецк, ОГРН: 1034800175409, ИНН: 4825034939)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
временный управляющий Чепурнов А.А.,
от ООО «Водолей»: Рябухина И.А. (доверенность от 13.05.2014), Тенишева Е.П. (доверенность от 14.03.2014), Гончарова И.А. (доверенность от 14.03.2014),
представитель ООО «Концерн Липецкстрой» в судебное заседание не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Концерн Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водолей».
Определением суда от 25.10.2012 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу.
Определением от 04.02.2014 в отношении ООО «Водолей» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
01.03.2014 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 35 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Водолей».
До начала судебного заседания от временного управляющего поступило заявление о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению.
В судебное заседание представитель ООО «Концерн Липецкстрой» не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО «Концерн Липецкстрой» извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие.
В судебном заседании представитель должника возражал относительно заявленной ко взысканию суммы вознаграждения временного управляющего, полагал, что такая сумма должна быть рассчитана до даты проведения собрания кредиторов включительно.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2014.
В судебном заседании после перерыва временный управляющий заявил ходатайство об уточнении суммы фиксированного вознаграждения, просил принять к рассмотрению сумму фиксированного вознаграждения в размере 178 963 руб. 14 коп. и сумму расходов, понесенных им в период осуществления им деятельности временного управляющего ООО «Водолей» в размере 18 685 руб. 04 коп.
Представители должника не возражали.
Суд, руководствуясь требованиями статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего.
В ходе судебного разбирательства представитель должника полагал, что представленные арбитражным управляющим в качестве подтверждения несения им судебных расходов, документы, не позволяют отнести их к деятельности ООО «Водолей».
Оценив представленные документы и доказательства, выслушав позиции временного управляющего и представителей должника, суд установил следующее.
Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2014, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Водолей».
Ссылаясь на неполучение до настоящего времени временным управляющим фиксированного вознаграждения, и на не возмещение расходов, понесенных им за счет личных денежных средств, арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное заявление обоснованным частично ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 данного Закона; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; производить иные действия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вознаграждение управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается из средств должника.
В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) временного управляющего Чепурнова А.А. в период ведения процедуры банкротства, и его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиям, лицами, участвующими в деле, не представлено, также как не представлено и объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительной работе Чепурнова А.А. как временного управляющего ООО «Водолей».
Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чепурнову А.А. вознаграждения за период ведения процедуры банкротства – наблюдение в сумме 178 963 руб. 14 коп. (период осуществления полномочий – с 04.02.2014 по 14.08.2014) не имеется. При этом суд отклоняет довод представителя должника о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения ввиду фактического неисполнения Чепурновым А.А. обязанностей временного управляющего ООО «Водолей» в период с момента проведения им первого собрания по дату настоящего судебного заседания, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленной законом, а также период ее начисления от характера и объема работ арбитражного управляющего.
Кроме того, арбитражным управляющим Чепурновым А.А. в ходе проведения им в отношении должника процедуры банкротства наблюдения понесены расходы на публикацию, почтовые, транспортные и иные расходы.
В обоснование расчета суммы указанных расходов, арбитражный управляющий представил в материалы дела платежные документы на сумму 18 685 руб. 04 коп., в том числе подлинные квитанции, платежные поручения, товарные чеки, авансовые отчеты и иные документы (л.д. 47-147 т. 5).
Довод представителей должника о том, что данные расходы невозможно идентифицировать и соотнести с деятельностью непосредственно ООО «Водолей» суд отклоняет, поскольку доказательств обратного указанными лицами в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Водолей» прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, при этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Выступление ООО «Водолей» в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени, а также факт прекращения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является показателем самостоятельности, правоспособности и правосубъектности должника, который в состоянии отвечать по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд, с учетом пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает требования арбитражного управляющего Чепурнова А.А. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Водолей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении заявленной Чепурновым А.А. ко взысканию суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, необходимо отметить следующее.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.
Таким образом, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства, для проведения которой и был утвержден арбитражный управляющий.
Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.
Указанная позиция подтверждается в том числе разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чепурнова А.А. в части взыскания процентов по вознаграждению за процедуру банкротства – наблюдение, проводимую им в отношении ООО «Водолей».
Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водолей» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича денежные средства в размере 18 685 руб. 04 коп. – расходы по делу о банкротстве, а также 178 963 руб. 14 коп. – сумма вознаграждения временному управляющему.
В остальной части требований – отказать.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8.
Судья И.В.Тетерева
