Решение от 19 марта 2010 года №А36-664/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                Дело № А36-664/2010
 
    19 марта 2010 г.
 
 
    17 марта 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    19 марта 2010 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотест», г. Липецк
 
 
    к  административному органу – Управлению по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4 от 19.02.10,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ляпина В.А. – директора; Волкова А.В. – представителя (доверенность от 15.03.2010); Горькаева В.А. – представителя (доверенность от 15.03.2010)
 
    от административного органа: Киреева Н.С. – заместителя начальника управления (доверенность от 11.03.2010 № 964); Назиной В.И. – консультанта отдела цен и тарифов в производственной и социальной сфере (доверенность от 11.03.2010 № 965); Востриковой Н.Н. – начальника отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области  (доверенность от 11.03.2010 № 966);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – ООО «Автотест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4 от 19.02.10, вынесенным и.о. начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области (далее – Управление, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 434 600 000 рублей на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Определением от 01.03.10 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В судебном заседании представители административного органа возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.10 № 963 (л.д. 30-33), считая оспариваемое постановление постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4 от 19.02.10 законным и обоснованным. Указали, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается во взимании ООО «Автотест» платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в размере, который на 15 процентов превышает размер, установленный постановлением администрации Липецкой области от 31.03.06 № 38 «О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования» в контексте постановления администрации Липецкой области  от 15.09.05 № 155 «О порядке оплаты стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования» (л.д. 48-50).
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Автотест» обоснованным, а постановление № 4 от 19.02.10 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
 
 
    ООО «Автотест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г.Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840839792 (л.д. 26).
 
 
    28-29 января 2010 г. административным органом проведена в ООО «Автотест» плановая проверка соблюдения правильности применения размера платы за проведение техосмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования (акт проверки от 28,29 января 2010 г., л.д. 59-60). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 10.02.10 (л.д. 8-9), которым в вину заявителю вменяется факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по мнению административного органа, событие административного правонарушения заключается в нарушении заявителем с 16 февраля 2009 г. постановлений администрации Липецкой области от 31.03.06 № 38 «О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования», от 15.09.05 № 155 «О порядке оплаты стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования» (в редакции постановления администрации области от 30.01.09 № 14) путем взимания с владельцев транспортных средств платы за проведение техосмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования 100 % от установленной стоимости работ, т. е. без перераспределения 15 %.
 
    Постановлением № 4 от 19.02.10 ООО «Автотест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2 434 600 руб. (л.д. 11-12).
 
    Считая данное постановление незаконным, ООО «Автотест» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования.
 
    Управление по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области, деятельность которого в настоящее время регулируется Положением, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области № 48-р от 05.02.09, государственное регулирование цен, а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования (пункт 2.1 Положения, л.д. 52) Следовательно, Управление ГПН является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
 
    Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
 
 
    Из оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, заключается в следующем.
 
    «До  16 февраля 2009 г. ООО «Автотест» с юридического или физического лица взимало плату за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования в размере 85% от утвержденной стоимости, т. е. без учета 15%.
 
    С 16 февраля 2009 г. с плательщика за проведение технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования взимается плата, превышающая на 15 % размер, установленный постановлением администрации области от 31.03.03.200 г. № 38».
 
    Между тем из представленных материалов следует, что заявителем в указанный административным органом период не допускалось завышения размера платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. Как видно из приказа № 4 от 13.02.09, размер такой платы, установленный заявителем с 10.02.09, соответствовал постановлению администрации Липецкой области от 31.03.06 № 38 «О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования» (л.д. 87).
 
    То обстоятельство, что исполнителем на счет заявителя перечислялось не 85 % установленного размера платы, а 100 %, не может быть расценено как завышение регулируемых государством цен, а следовательно, не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств события вменяемого в вину заявителю правонарушения административным органом не представлено.
 
 
    В материалах административного дела также отсутствует обоснование размера взысканного с заявителя штрафа. В частности, санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает наложение административного в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Из материалов административного дела следует, что установленное административным органом правонарушение совершалось заявителем в период с 16.02.09 до момента его обнаружения, т. е. до 27.01.10. Что касается размера штрафа, то в его обоснование в оспариваемом постановлении приведена одна фраза: «Общая сумма завышения за период с 01.09.2009 г. по 27.01.2010 г. составила 1217,3 тыс. руб.». Сведения о размере излишне полученной выручки от реализации услуги вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, в постановлении отсутствуют, как  и отсутствует мотивированное обоснование определения административным органом периода, за который определена «общая сумма завышения».
 
 
    Кроме того, административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлена и не зафиксирована вина ООО «Автотест» в совершении административного правонарушения. Между тем вина является обязательным элементом состава любого административного правонарушения.
 
    Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
 
    Согласно пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных пункте 3 статьи 26.1 и пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился только констатацией выявленного нарушения. Вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований постановления администрации Липецкой области от 31.03.06 № 38 «О размерах платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования», административным органом не исследовались.
 
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административным органом:
 
    - не представлены доказательства события административного правонарушения;
 
    - не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование размера взысканного с заявителя штрафа;
 
    - не установлена и доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
 
    В этой связи суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 4 от 19.02.10 о привлечении ООО «Автотест» к административной ответственности.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.      
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 4 от 19.02.10 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (расположено по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, 67, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г.Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840839792) административного наказания в виде административного  штрафа на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 434 600 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.       
 
 
 
    Судья                                                                                           О.  Б.  Ларшина