Решение от 04 апреля 2008 года №А36-664/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04.04.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                         Дело №А36-664/2008                             04 апреля 2008  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления  г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    индивидуального предпринимателя Бибиковой Татьяны Ивановны                      Долгоруковский район Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от  заявителя: начальник Сидоров А.Н. (доверенность №59 от 09.10.2007 года);
 
 
    от  лица, привлекаемого к административной ответственности:  Бибикова Т.И. (паспорт 4203 790634 выдан Долгоруковским отделом ВД УВД Липецкой области 24.04.2003 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Бибиковой Татьяны Ивановны на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь индивидуального предпринимателя  Бибикову Т.И. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Бибикова Т.И. признала, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 02.04.2008 года).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Бибикова Т.И.), зарегистрированном до 01 января 2004 года    (свидетельство серия 48 № 000622157 от  08.03.2004 г., ОГРН 304481506800034) (л.д. 29).
 
    С 05.02.2008 г. по 13.03.2008 г. на основании распоряжения  № 016 от 04.02.2008 года  (л.д. 5), главным  государственным инспектором Поповой И.А. и старшим государственным инспектором Яблоновской Е.В. была проведена проверка за соблюдением индивидуальным предпринимателем  Бибиковой Т.И. обязательных требований нормативных документов на проверяемую продукцию  правил обязательного подтверждения соответствия.
 
    Актом № 016 от 05.02.-13.03.2008 года  были установлены факты нарушения требований государственных стандартов на реализуемую продукцию (л.д. 7-12).
 
    На основании акта проверки в отношении  индивидуального предпринимателя  Бибиковой Т.И. 13.03.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 009, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 4).
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Исходя из содержания протокола об административном правонарушении № 009 от 13.03.2008 года  Бибиковой Т.И. при реализации ручной электрической машины и электроинструментов: дисковой ручной электрической пилы модели СР63 торговой марки STAYER PROFESSIONAL, дисковой электрической пилы модели ПДЗ-70 торговой марки Фиолент (Украина), ручной сверлильной электрической машины модели ИЭ 1511БЭ (Россия), ручного электрического лобзика модели JS80 торговой марки STAYER PROFESSIONAL,  было допущено нарушение  обязательных требований, установленных в  п.  7.1.  ГОСТа 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) и п. 7.13. ГОСТа 30682-2000 (МЭК 745-2-5-93).
 
    В п. 7.1.  ГОСТа 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. Общие требования безопасности и методы испытаний» установлено, что на каждой машине должны быть нанесены следующие данные:
 
    -  номинальное (ые) напряжение(я) или диапазон (ы) номинальных напряжений в вольтах;
 
    -  условное обозначение рода тока, при необходимости;
 
    -  номинальная частота или диапазон номинальных частот в герцах, если машина не предназначена только для постоянного тока или для переменного тока частотой 50 и 60 Гц;
 
    -  номинальная потребляемая мощность в ваттах или киловаттах, если она превышает 25 Вт, или номинальный ток в амперах;
 
    -  наименование, товарный знак или условное обозначение изготовителя;
 
    - обозначение типа или модели машины;
 
    - номинальный режим работы, при необходимости;
 
    - условное обозначение класса II (только для машин класса II);
 
    - условное обозначение защиты от проникновения воды, при необходимости.
 
    Согласно п. 7.13. ГОСТа 30682-2000 (МЭК 745-2-5-93) ко всем типам дисковых пил следует прилагать руководство по эксплуатации со следующими указаниями:
 
    - не применять поврежденных или деформированных пильных дисков;
 
    - не применять пильные диски из высоколегированной быстрорежущей стали;
 
    - не применять пильные диски, которые не соответствуют характеристикам, приведенным в инструкции по эксплуатации;
 
    - не тормозить пильный диск путем бокового нажатия на какой-либо предмет;
 
    - не фиксировать подвижный защитный кожух в открытом положении;
 
    - обеспечить функционирование подвижного защитного кожуха без заеданий;
 
    - обеспечить безупречную работу всех устройств, служащих для ограждения пил;
 
    - вынуть вилку из розетки перед сменой пильного диска, при выполнении регулировочных работ и прочих работ по техническому обслуживанию;
 
    - не использовать абразивные круги, если машина не предназначена для этой цели.
 
    Кроме того, руководство по эксплуатации дисковых пил, предназначенных для распиловки древесины, должно дополнительно содержать следующие указания по безопасности:
 
    -  не использовать пильные диски, корпус которых толще или развод зубьев которых меньше толщины расклинивающего ножа;
 
    -  обеспечить настройку расклинивающего ножа так, чтобы его расстояние до зубчатого венца пильного диска было не более 5 мм, а расстояние между верхним краем расклинивающего ножа и верхней точкой зубчатого венца не превышало более 5 мм;
 
    -   использовать расклинивающий нож всегда, за исключением момента врезания;
 
    -   достаточную информацию для сборки и безопасности использования;
 
    - максимальный и мининальный диаметры, толщину и другие характеристики применяемых пильных дисков;
 
    -   номинальную частоту вращения шпинделя на холостом ходу.
 
    Из материалов дела следует, что  индивидальным предпринимателем была допущена к реализация продукция  с нарушением обязательных требований ГОСТов, а именно:
 
    - на  дисковой ручной электрической пиле модели СР63 торговой марки STAYER PROFESSIONAL не нанесено наименование изготовителя, а в руководстве по её эксплуатации отсутствуют следующие указания по безопасности: не использовать абразивные круги, если машина не предназначена для этой цели; не применять пильные диски из высоколегированной быстрорежущей стали и пильные диски, которые не соответствуют характеристикам, приведенным в инструкции по эксплуатации; не тормозить пильный диск путем бокового нажатия на какой-либо предмет; не фиксировать подвижный защитный кожух в открытом положении; обеспечить функционирование подвижного защитного кожуха без заеданий и безупречную работу всех устройств, служащих для ограждения пил;
 
    - на  дисковой электрической пиле модели ПДЗ-70 торговой марки Фиолент (Украина) не нанесено наименование изготовителя, а в руководстве по её эксплуатации отсутствуют следующие указания по безопасности: обеспечить безупречную работу всех устройств, служащих для ограждения пил; вынуть вилку из розетки перед сменой пильного диска, при выполнении регулировочных работ и прочих работ по техническому обслуживанию;
 
    - на ударной электрической дрели торговой марки HANDER Мод. HPD-910-2S (Германия) не нанесено наименование изготовителя; мининальный диаметр, толщину применяемых пильных дисков;
 
    - на ручной сверлильной электрической машине модели ИЭ 1511БЭ (Россия) и ручном электрическом лобзике модели JS80 торговой марки STAYER PROFESSIONAL не нанесено наименование изготовителя.
 
    Факт нарушения  требований государственных стандартов индивидуальным предпринимателем  Бибиковой Т.И. не оспаривается (протокол судебного заседания от 02.04.2008 г.).
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения требований нормативных документов и правил обязательного подтверждения соответствия образуют в действиях индивидуального предпринимателя Бибиковой Татьяны Ивановны состав правонарушения, предусмотренный  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В материалах дела имеется накладная на возврат №83 от 14.03.2008 года (л.д. 35) и справка б/н от 13.03.2008 г., подписанная Бибиковой Т.И. (л.д. 28), в которой она сообщает, что дисковая ручная электрическая пила (модель СР63 торговая марка STAYER PROFESSIONAL), ручной электрический лобзик (модель JS80 торговая марка STAYER PROFESSIONAL), дисковая ручная электрическая пила (модель ПДЗ-70 торговая марка Фиолет (Украина)) – возвращены поставщику ООО «Элинс», ручная сверлильная электрическая машина (модель ИЭ 1511БЭ (Россия)) - реализована, в этой связи конфискацию предмета административного правонарушения, суд применить не может.
 
    Право  старшего  государственного инспектора Яблоновской Е.В.  на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004 года.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.  Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных ст. 4.5  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем Бибиковой Т.И. совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа –   4 000  рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст. 2.4., ч. 1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Бибикову Татьяну Ивановну 18.01.1973 года рождения, уроженку п. Тимирязевский Долгоруковского района Липецкой  области, проживающую по адресу: Липецкая область, с. Долгоруково, ул. Лазарева, д. 14, кв. 1, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенную  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Липецкой области в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серия 48 № 000622157 от  08.03.2004 г., ОГРН 304481506800034), к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере  –      4 000 (четырех тысяч)  рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в  Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования)
 
    ИНН: 7727521471
 
    КПП: 770601001
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва
 
    БИК: 044583001
 
    Счет: 40101810800000010041
 
    КБК: 17211601000010000140
 
    ОКАТО: 45286596000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин