Решение от 23 марта 2010 года №А36-6630/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-6630/2009
 
    23 марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича г. Липецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Амановой  Ирине Анатольевне с.Двуречки Грязинский район Липецкая область
 
    о взыскании 63 716 руб. 66 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 63 716 руб. 66 коп., из которой основной долг за отпущенные продукты питания согласно договору поставки № 94 от 25.07.2009 г. в сумме 46 038 руб. 27 коп. и пени в сумме 17 678 руб. 39 коп. за период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г.
 
    В судебное заседание истец не явился. Почтовое уведомление № 00746, направленное по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ул.Барашева, д.7, кв.160, г.Липецк, возвратилось за истечением срока хранения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление № 00747, направленное судом по последнему известному месту нахождения согласно Выписки из ЕГРИП от 02.02.2010 г.: ул.Мира, д.13, с.Двуречки, Грязинский район, Липецкая область, возвратилось в связи с не проживанием адресата по указанному адресу.
 
    Суд, руководствуясь подпунктами 2,3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 94 от 25.07.2009 г., согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и своевременно произвести оплату полученного товара.  Доставка товара осуществляется  транспортом Поставщика по заявке Покупателя, переданной по телефону. Цена товара и общая стоимость указываются Поставщиком в накладной на отгрузку товара. Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях банковским переводом на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 5 банковских дней со дня отгрузки, дата которой фиксируется в накладной или счете-фактуре (пункты 1.1., 1.2., 2.2., 4.1. 4.2., 5.1. договора) (л.д.7-8).
 
    В исполнение договора по расходным накладным № ГЛ-010825 от 28.08.2009 г., № ГЛ-010915 от 02.09.2009 г., № ГЛ-010916 от 02.09.2009 г., № ГЛ-010915 от 02.09.2009 г., № ГЛ-010934 от 03.09.2009 г., № ГЛ-010935 от 03.09.2009 г., № ГЛ-011395 от 28.09.2009 г., № ГЛ-011421 от 29.09.2009 г. истец передал продуктовую продукцию на общую сумму  46 038 руб. 27 коп. (л.д.9-23).
 
    Грузополучателем и плательщиком в данных накладных и счетах-фактурах указана  ЧП Аманова.
 
    Товар по накладным оплачен не был. Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, истец обратился к нему с предарбитражным предупреждением от 11.11.2009 г., в котором просил погасить имеющуюся задолженность  (л.д.24).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как видно из расходных накладных, товар передан ЧП Амановой И.А., во всех накладных имеется подпись представителей покупателя.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
 
    Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичный возврат свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил по расходным накладным № ГЛ-010825 от 28.08.2009 г., № ГЛ-010915 от 02.09.2009 г., № ГЛ-010916 от 02.09.2009 г., № ГЛ-010915 от 02.09.2009 г., № ГЛ-010934 от 03.09.2009 г., № ГЛ-010935 от 03.09.2009 г., № ГЛ-011395 от 28.09.2009 г., № ГЛ-011421 от 29.09.2009 г. товар на  общую сумму  46 038 руб. 27 коп.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 46 038 руб. 27 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать пени в сумме 17 678 руб. 39 коп. за период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г. (л.д.8).
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 6.2., согласно которому за нарушение сроков оплаты   товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,5% годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 2 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части   следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 411 руб. 51 коп. с цены иска 63 716 руб. 66 коп. по платежному поручению № 295 от 14.12.2009 г. (л.д.6).
 
    Поскольку требования истца правомерны в сумме 63 716 руб. 66 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Амановой Ирины Анатольевны (02.04.1974 года рождения, уроженки г.Липецка, проживающей по адресу: ул.Мира, д.13, с.Двуречки, Грязинский район, Липецкая область, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 № 001010768 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 25.05.2006 г., зарегистрированной за ОГРНИП 306480214500017)  в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича (20.06.1971 года рождения, уроженца г.Липецка, проживающего по адресу: ул.Барашева, д.7, кв.160, г.Липецк, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 № 001040812 выдано Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Липецка от 30.05.2006 г., зарегистрирован за ОГРНИП 305482201401467) основной долг в сумме 46 038 руб. 27 коп., пени в сумме 2 000 руб. 00 коп. за период с 03.09.2009 г. по 08.12.2009 г., всего в сумме 48 038 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 411 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина