Решение от 23 марта 2010 года №А36-6624/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-6624/2009
 
    «23» марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола   секретарем  судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Унипак»
 
    к ИФНС России по Советскому  району г. Липецка
 
    о признании недействительным решения №11-46 от 05.10.09 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО:  Мягков С.Е. – адвокат (доверенность  от 19.01.10 г.), Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 17.03.2010г.),
 
    от ИФНС: Кундус Н.Н. – начальник юридического отдела (доверенность от 21.01.10 г. №03-11),  Кириличева С.А. – главный специалист-эксперт (доверенность от 15.01.10 г. №03-11), Пожидаев Ю.М. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 20.01.10 г. №03-11),
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Унипак» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Советскому  району  г. Липецка о признании недействительным решения №11-46 от 05.10.09 г.
 
    Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. В письменных  пояснениях  указывает  на факт рассмотрения  материалов проверки  в отсутствии  доказательств надлежащего уведомления заявителя, так как  05.10.2009 г. налоговый орган  не располагал  сведениями о надлежащим  извещении заявителя о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки. Также  в обоснование своих требований заявитель указывает  на то, что сделки с контрагентом ООО «Ф-Групп» являются реальными, товар заявителем получен, оплачен, оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам. Кроме того, заявитель оспаривает результаты проведенной почерковедческой экспертизы, указывая на нарушение налоговым органом ст.95 НК РФ, поскольку решение о проведении указанной экспертизы налоговым органом не принималось, а использовались результаты экспертизы, проведенной по письму №16/1536 от 15.05.2009г. начальника Управления по налоговым правонарушениям.
 
    Представитель ИФНС напротив утверждает, что налоговое уведомление №11066 от 31.08.09 г.,  с актом   выездной налоговой проверки №46 от  24.08.2009 г.,  было направлено  ООО  «Компания Унипак» 01.09.09 г., что подтверждается реестром  заказной корреспонденции за  31.08.09 г. с отметкой почтового отделения  398000, г.Липецк и в адрес налогового органа  не возвращалось. Следовательно,   руководствуясь   п.5 ст. 100 НК РФ  датой вручения  акта проверки  и  налогового уведомления  считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, о   дате  и месте  рассмотрения  материалов  выездной налоговой проверки  ООО  «Компания Унипак»  извещено надлежащим образом. В материалы дела налоговым органом представлены материалы, свидетельствующие о том, что ООО «Ф-Групп» состояла на налоговом учете в ИФНС №46 по г.Москве с 14.11.2005 г. и снята с учета 31.10.2006г. по решению регистрирующего органа. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. Следовательно, счета-фактуры, представленные ООО «Компания «Унипак» по контрагенту ООО «Ф-Групп» за период с 03.10.2007г. по 28.09.2008г. оформлены от имени несуществующего юридического лица и не соответствуют, по мнению налогового органа, требованиям, установленным п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, что не позволяет принять налоговые вычеты сумм НДС, а также в расходы по налогу на прибыль. Налоговым органом  не отрицается, что экспертиза в порядке ст.95 НК РФ  не назначалась и не проводилась, а были использованы результаты заключения экспертов экспертно- криминалистического центра УВД по Липецкой области  по почерковедческой экспертизе. Налоговый орган полагает, что решение правомерное и обоснованное.
 
    В судебных заседаниях 15.03.2010г. и 19.03.2010г. были объявлены перерывы, судебное заседание продолжено 23.03.2010г.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Унипак» (ОГРН 1044800157060) является действующим юридическом лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (см.л.д.12 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС Росси по Советскому району г.Липецка от 09.12.2008г. №77 и №79 от 24.12.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Унипак» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. (см.л.д.2-5 т.2). По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2009г. №46 (см.л.д.24-49 т.3) и принято решение от 05.10.2009г. №11-46 о привлечении ООО «Компания «Унипак» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 173 015 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 523 739 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 290 755 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 182 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 304 383 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 548 руб. (см.л.д.55-78 т.3).
 
    Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени  и налоговых санкций, послужил довод ИФНС о том, что в проверяемом периоде ООО «Компания «Унипак» необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Ф-Групп» и ООО «Интел Стайл». По мнению ИФНС сделки с несуществующими лицами могут быть признаны ничтожными, и, соответственно, счета-фактуры представленные указанными юридическими лицами, не являются документами, позволяющими налогоплательщику обратиться за налоговым вычетом. Согласно экспертизы финансово-хозяйственные документы ООО «Интел Стайл» (в том числе товарные накладные) от имени этой организации подписаны не установленными лицами. По этой же причине ИФНС полагает, что расходы заявителя документально не подтверждены и не могут быть учтены при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Не согласившись с указанным решением ООО «Компания «Унипак» направило апелляционную жалобу, решением УФНС России по Липецкой области от 23.11.2009г. решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 05.10.2009г. №11-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «Компания «Унипак» без удовлетворения (см.л.д.35-41 т.1).
 
    Полагая, что вынесенное решение ИФНС, вступившее в законную силу с момента принятия решения УФНС по апелляционной жалобе, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.   
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007 г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции. Согласно п.14 данной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд полагает возможным ограничиться исключительно оценкой доводов заявителя относительно вопросов процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Судом установлено следующее. В рамках полномочий, предоставленных НК РФ, налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверки  ООО «Компания «Унипак».
 
    В силу абз.1 п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого производилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие  материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).
 
    По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения, следовательно, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать. Действующая редакция Кодекса, в частности пункт 1 ст.101 НК РФ, предполагает одновременность совершения этих процедур, следовательно, рассмотрение возражений и принятие решения должны быть произведены одним и тем же лицом.
 
    В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
 
    Материалами дела установлено, что акт проверки от 24.08.2009г. №46 лично директору ООО «Компания «Унипак» Севостьянову А.В.  вручен не был по причине уклонения последнего от получения акта, о чем свидетельствует запись проверяющего на экземпляре налогового органа (см.л.д.47 т.3).
 
    31 августа 2009г. в адрес заявителя г.Липецк, ул.Пестеля, 38 налоговым органом было направлено  уведомление №11-18/11066 за подписью советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Шелестова В.К.  о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (05.10.2009г. в 15 час.) (см.л.д.1 т.3). Одновременно налоговым органом  уведомление №11-18/11057 от 31.08.2009г. аналогичного содержания  было направлено  ООО «Компания Унипак» по адресу: г.Воронеж, ул.Любы Шевцовой, 19,135 (см.л.д.5 т.3). Третье уведомление №11-18/12585 от 01.10.2009 г. было направлено директору Севостьянову А.В. по  месту его регистрации и проживания по адресу: г.Липецк, ул.30 лет Октября, д.6, кв.160 (см.л.д.31 т.2, 17 т.3).
 
    Таким образом, согласно ст.101.4 НК РФ  на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.10.2009г.)  налоговый орган должен был располагать уведомлениями о вручении почтовых отправлений, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.10.2009г.) ИФНС не располагала доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а именно:
 
    1) уведомление направленное ИФНС по адресу: г.Липецк, ул.30 лет Октября, д.6, кв.160 (почтовый идентификатор 39800010428182) было возвращено налоговому органу 06.10.2009г., то есть после вынесения  оспариваемого решения, что подтверждается распечаткой с официального сайта: «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» (см.л.д.10 т.4);
 
    2) отправляя уведомление о вызове налогоплательщика на 05.10.2009г. по адресу: г.Воронеж, ул.Любы Шевцовой, д.19, кв.135 налоговый орган изначально неверно указал адрес: указанная налоговым органом квартира 135 не имеет никакого отношения к ООО «Компания «Унипак», но ИФНС именно по указанному адресу направила заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39800010406531) и как следует из компьютерной распечатки с официального сайта «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» указанное почтовое отправление было возвращено ИФНС по истечении срока хранения 08.10.2009г., т.е. тоже после того, как налоговым органом было вынесено решение (см.л.д.12 т.4);
 
    3)  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2009г. №19662 ООО «Компания «Унипак» на момент принятия акта по выездной налоговой проверки была зарегистрирована по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, 38 (см.л.д.74-78 т.4). В материалы дела налоговым органом представлено извещение №211 о вручении ООО «Компания «Унипак» заказного письма с почтовым идентификатором 39800010428199 03 сентября 2009г. получила это письмо Попова Е.В., о чем свидетельствует ее подпись на извещении (см.л.д.63 т.4). В связи с этим налоговый орган полагал, что процедура извещения лица о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки им не нарушена. Напротив, налогоплательщик утверждает обратное,  что  уведомления он не получал и не знал когда состоится рассмотрение материалов проверки, а потому был лишен возможности представить возражения, а также лично участвовать в рассмотрении, чем грубо нарушены его права на защиту.
 
    На запрос арбитражного суда о предоставлении доверенности на Попову Е.В., т.е. лица, получившего заказное письмо с почтовым идентификатором 39800010428199, Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» письмом от 02.03.2010г. №48-33А-2-14/10/95-С известил суд о том, что предоставить  доверенность на Попову Е.В. не представляется возможным, поскольку указанное почтовое отправление в нарушение ст.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, вручено Поповой Е.В., офис менеджеру ООО «Мега-Л», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля,38, не имеющей доверенности на получение почтовой корреспонденции в адрес ООО «Компания «Унипак» (см.л.д.61 т.4). В судебном заседании 19.03.2010г. была опрошена свидетель Попова Елена Вячеславовна, которая пояснила, что она получала указанное заказное письмо, доверенности от ООО «Компания «Унипак» не имела, поскольку в это время она находилась на сессии, то письмо сразу она не смогла отдать и отдала заказную корреспонденцию только в октябре месяце директору Севостьянову А.В., раскрыв и прочитав содержимое пакета он расстроился и был большой скандал. Какие документы находились в конверте Попова Е.В. не смогла ответить (см.приложение к протоколу судебного заседания 15-19-23 марта 2010г.).
 
    Налоговый орган, напротив, утверждал, что в данном почтовом отправлении кроме акта по выездной налоговой проверки, сопроводительного письма, находилось  уведомление с сообщением о месте и времени рассмотрения материалов этой проверки. Однако, дополнительных доказательств того, что уведомление находилось именно в этом почтовом отправлении, налоговым органом не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает,  что на момент рассмотрения материалов проверки 05.10.2009г. налоговый орган не имел безусловного подтверждения получения уведомления ООО «Компания «Унипак». Доказательств, подтверждающих получение указанного уведомления, другим надлежащим лицом налоговым органом также не представлено.
 
    Указанный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что 08.10.2009г. (уже после вынесения оспариваемого решения) письмом №11-18/12882 ИФНС направила в УФПС Липецкой области запрос с просьбой сообщить кому именно было вручено почтовое отправление №39800010428199, отправленное налоговым органом 01.09.2009г. по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, 38 (см.л.д.3-4 т.3).
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что Севестьянову А.В. была направлена телеграмма по домашнему адресу с целью извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку телеграмма не была доставлена адресату, дверь никто не открыл, дома Севостьянова А.В. не оказалось, что подтверждается актом от 02.10.2009г. №46/1 и телеграммой телеграфа (см.л.д.51-52 т.3).
 
    Рассмотрение материалов проверки фактически было проведено 05.10.2009г. в отсутствие налогоплательщика, а также в отсутствие  доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени проведения заседания, ИФНС в этот же день приняла решение о привлечении ООО «Компания «Унипак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая положения статьи 68 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 100 НК РФ, суд полагает, что ООО «Компания «Унипак» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 05.10.2009г.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2008 г. №12566/07 указал на то, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Советскому району г.Липецка.
 
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным (недействительным) решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 05.10.2009 г. №11-46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Унипак» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать ИФНС России по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Унипак».
 
    Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Липецка (ОГРН 1044800221586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Унипак» 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова