Дата принятия: 11 апреля 2008г.
Номер документа: А36-662/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2008 года г.Липецк Дело №А36-662/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кривченко Владимира Николаевича о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла от 30.01.2007 № 12 о назначении административного наказания,
при участии в заседании:
от заявителя: Кривченко В.Н. – предпринимателя (свидетельство от 11.04.2007 серии 48 № 001098445), Дементьева С.В. – представителя (доверенность от 07.03.2008),
от инспекции: Азаровой Н.В. – начальника инспекции (приказ от 19.06.2007, удостоверение № 343541), Гусакова А.И. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2007 № 150), Пузырева А.Г. – специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля (доверенность № 13 от 11.03.2008 г.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 дело №А48-835/08-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Кривченко Владимира Николаевича (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 30.01.07 № 12 о назначении административного наказания было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 74-75).
Определением от 18.03.2008 заявление индивидуального предпринимателя Кривченко В.Н. было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2008 суд по ходатайству Предпринимателя восстановил пропущенный им процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления Инспекции.
В предварительном судебном заседании уполномоченный представитель заявителя уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.01.2007 № 12 (см. протокол предварительного судебного заседания от 26.03.2008). В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное требование.
В обосновании заявленного требования предприниматель Кривченко В.Н. указывает на то, что в арендуемая им торговая секция не подпадает ни под одно из определений торговых мест, в которых в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязательно применение контрольно-кассовых машин. По мнению заявителя, акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 28.01.2008 оформлен ненадлежащим образом и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен главным госналогинспектором Инспекции Анпилоговым И.И., а подписан данный акт в том числе и специалистом 1 разряда Пузыревым А.Г. Кроме того, допущена небрежность при оформлении постановления в части проставления даты – 30.01.2007.
Предприниматель Кривченко В.Н. также ссылается на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого постановления требований п.п.1, 2 ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено в его отсутствие, 30 января 2008 года в 09 час. 20 мин. ему было вручено уже готовое постановление.
Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила. В обосновании законности Постановления от 30.01.2008 № 12, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: торговое место ИП Кривченко В.Н. имеет отдельный вход, рассчитано на одно торговое место продавца, оно обеспечивает показ и сохранность товарного запаса в данном помещении, следовательно, отвечает критериям, указанным в п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. Акт проверки был подписан Пузыревым А.Г., поскольку в соответствии с поручением № 12 от 28.01.2008 г. проведение проверки было поручено ему и Анпилогову И.И., кроме того, сам акт был подписан Кривченко В.Н. без каких-либо замечаний. Представители Инспекции подтвердили, что постановление о назначении наказания было вынесено 30.01.2008 г. в отсутствие индивидуального предпринимателя Кривченко В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он в указанное время не явился. Копия постановления ему была вручена 30.01.2008 г. в 09 час. 40 мин., при этом замечаний сделано не было.
Выслушав участников процесса по существу спора, заслушав пояснения предпринимателя Кривченко В.Н. и руководителя Инспекции, принявшего обжалуемое постановление, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
Кривченко Владимир Николаевич зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2007 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307481610100027 (л.д. 23).
28 января 2008 года на основании поручения № 12 главным государственным налоговым инспектором Анпилоговым И.И. и специалистом 1 разряда Пузыревым А.Г. была проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предприятиями всех форм собственности, расположенных на территории Заводского района г. Орла, в том числе индивидуальным предпринимателем Кривченко В.Н. (л.д. 49-54).
По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт № 000227, установивший фактическое неиспользование кассового аппарата при продаже предпринимателем Кривченко В.Н. одной пачки сигарет «Золотая ява» по цене 14 руб. (л.д. 49-52).
28 января 2008 г. специалистом 1 разряда Пузыревым А.Г. в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 18, зафиксировавший следующее: при проверке 28.01.2008 в 11 час. 15 мин. торгового киоска, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, 13, принадлежащего ИП Кривченко В.Н., был установлен факт реализации одной пачки сигарет «Золотая Ява» по цене 14 рублей без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием (л.д.48).
30 января 2008 г. начальником ИФНС России по Заводскому району г.Орла было вынесено постановление, в соответствии с которым вышеуказанное правонарушение было квалифицировано по ст.14.5 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 46-47).
Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее ФЗ «О применении ККТ…») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О применении ККТ…» индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В силу абз.7 ч.3 ст.2 ФЗ «О применении ККТ…» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и транспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Из постановления о назначении наказания № 12 от 30.01.2007 усматривается, что предприниматель Кривченко В.Н. привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара в торговом киоске.
В соответствии п.37 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст, под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Из договора аренды № 00003671 от 01.12.2007, заключенного между ОПО «Союз Орловщины» и индивидуальным предпринимателем Кривченко В.Н., усматривается, что последнему была передана в возмездное владение и пользование торговая секция с торговой площадью 10,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Орел, ул. Черкасская, д.13, для реализации товаров (л.д. 14-15). Согласно акту приема-передачи данное торговое место расположено в стационарной металлической секции, оборудованной электросчетчиком, соответствует пожарным, санитарным, техническим нормам.
Как следует из фотографии, полученной административным органом при проведении проверки, и пояснений индивидуального предпринимателя Кривченко В.Н., арендуемая им торговая секция является обустроенным торговым местом, не имеющим торгового зала, рассчитанным на одно рабочее место продавца, обеспечивающим показ товара, о чем свидетельствует наличие витрин, с отдельным входом, с дверью, закрывающейся на ключ, обеспечивающей хранение товарного запаса. Реализация продукции в указанной торговой точке осуществляется через окно, специально оборудованное в стеклянной витрине, закрывающейся во внерабочее время металлическими жалюзи (рольставни), прямой доступ покупателей к товару отсутствует. В ходе судебного разбирательства представитель Кривченко В.Н., подтвердил, что часть реализуемой продукции во внерабочее время хранится Предпринимателем в торговой точке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное торговое место обустроено аналогично киоску и при осуществлении в нем торговли обязательно применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актами проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 28.01.2008, подписанных предпринимателем Кривченко В.Н. без замечаний, и не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства.
Довод заявителя о том, что акт проверки правильности выдачи чека ККТ от 28.01.2008 составлен ненадлежащим образом, так как в его преамбуле указан только старший гоналогинспектор ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла Анпилогов И.И., а подписан он еще и специалистом 1 разряда Пузыревым А.Г. не принимается судом во внимание в виду следующего.
Согласно поручению № 12 от 28.01.2008, выданного начальником ИФНС России по Заводскому району, проведение проверки было поручен главному гоналогинспектору Анпилогову И.И. и специалисту 1 разряда Пузыреву А.Г. (л.д. 54). Таким образом, акт проверки был подписан уполномоченными на то лицами, следовательно, неуказание одного из них в преамбуле документа не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, данный акт был подписан предпринимателем Кривченко В.Н. без каких-либо замечаний.
Из пояснений начальника ИФНС России по Заводскому району г.Орла Азаровой Н.В. следует, что предприниматель Кривченко В.Н. в назначенное время – 9 часов 00 минут в кабинет Инспекции № 419 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с этим постановление было принято в его отсутствие приблизительно в 9час.20мин. – 9час.25мин. 30 января 2008 года.
Довод предпринимателя Кривченко В.Н. о том, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств того, что Кривченко В.Н. явился в Инспекцию в назначенное время и ему чинились препятствия присутствовать при рассмотрении материалов об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
Описка в дате принятия постановления № 12 не влечет правовых последствий, не нарушает права и законные интересы предпринимателя Кривченко В.Н., поскольку последним не отрицается тот факт, что он приглашался для рассмотрения дела именно 30.01.2008, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 18 от 28.01.2008 и актом проверки от 28.01.2008.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товаров образует в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № 18 от 28.01.2008 определены ст. 23.50, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@ (л.д.50-53,86,87).
Постановление № 12 от 30.01.2007 принято начальником ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.50 КоАП РФ.
При назначении административным органом наказания индивидуальному предпринимателю Кривченко В.Н. была избрана минимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые), что не противоречит требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ИФНС России по Заводскому району г. Орла № 12 от 30.01.2007 является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ налогоплательщик при обращении в суд с настоящим заявлением не понес расходов по оплате государственной пошлины, оснований для ее возмещения не имеется.
Руководствуясь статьями 2, 13, 27, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривченко Владимира Николаевича о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла от 30.01.2007 № 12 – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья О.А. Дегоева
