Решение от 11 февраля 2010 года №А36-6616/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11.02.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                             Дело № А36-6616/2009                       11 февраля 2009 г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области  
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Смолякова Елена Васильевна           г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: главный специалист-эксперт Новиков А.В. (доверенность № 5  от 11.01.2010 г.);
 
    от заинтересованного лица: Магаляс О.И. (доверенность № 4226 от 12.08.2009 г.); 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны на основании ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении                № 01/14-3769 от 17.12.2009 года и возражении на отзыв № 01/14-899 от 03.02.2010 года.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией МНС  России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Смолякова Е.В.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48              № 000815439 от 13.08.2004 г., ОРГН 304482222600325, л.д. 71-75).Проведение процедур банкротства и осуществление иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является одним из видов её деятельности.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 г.    по делу № А36-2960/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Свишенская»   с. Свишни Долгоруковского района Липецкой области введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего назначена Смолякова Е.В. (л.д. 40).
 
    15 декабря 2009 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Новиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11-16), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения временным управляющим ООО «Агрофирма «Свишенская» Смоляковой Е.В. в период проведения наблюдения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  в частности:
 
    - в нарушение положений п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») временный управляющий Смолякова Е.В. передала полномочия по проведению первого собрания кредиторов, возложенные на нее лично, как на арбитражного управляющего, абзацем 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представителю Магаляс О.И.;
 
    - в нарушении положений абз. 1 п. 1 ст. 12, абз. 7 п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 Общих правил подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ      № 56 от 06.02.2004 г., Смоляковой Е.В. не исполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения протокола собрания кредиторов, а именно: в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» от 16.12.2009 года не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), место проведения собрания кредиторов;
 
    - в нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ       № 367 от 25.06.2003 г., временным управляющим ООО «Агрофирма «Свишенская» Смоляковой Е.В. в анализе финансового состояния должника не исследовался период процедуры банкротства – наблюдения (с 30.07.2009 г. по 03.12.2009 г.);
 
    - в нарушении п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «Агрофирма «Свишенская» Смолякова Е.В., производя оплату по договорам аренды транспортного средства, целенаправленно и необоснованно увеличила расходы на процедуру банкротства – наблюдение, уменьшила конкурсную массу должника, тем самым действовала не добросовестно, не разумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 
 
    Согласно  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов.
 
    Кроме того, абзацем 6 пункта 1 статьи 67 указанного закона временному управляющему в обязанность вменено созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Пункт 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.
 
    Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» при участии от временного управляющего Смоляковой Е.В. представителя по доверенности б/н от 12.08.2009 г. Магаляс О.И., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе № 1 от 16.11.2009 г. (л.д. 42-44) и не оспаривалось представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нет прямого утверждения, что указанные в статье обязанности арбитражный управляющий обязан исполнять лично, следовательно, в рассматриваемом случае положения п. 5 ст. 20.3 вышеуказанного закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий (отзыв б/н б/д, л.д. 67-69), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Действительно, в п. 10 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: «положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим».
 
    Однако, данное разъяснение необходимо учитывать в совокупности с другими положениями вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ и конкретными обстоятельствами дела.
 
    В постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 разъяснено, что судам при применении п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что данная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
 
    Данный примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, приведенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60, не является исчерпывающим.
 
    Из протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» от 16.11.2009 года усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы, касающиеся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, возможности принятия решения о применении последующих процедур банкротства, ведения реестра требований кредиторов, т.д.
 
    Согласно представленных представителем заинтересованного лица доверенностей (л.д. 89, 113) гражданину Магаляс О.И. предоставлены полномочия на представление интересов Смоляковой Е.В. в различных органах как гражданина РФ, так и индивидуального предпринимателя. Однако, данные доверенности носят общий характер, в которых не конкретизированы полномочия Магаляс О.И. на совершение от имени арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. действий, предусмотренных законодательством о банкротстве при ведении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Свишенская».
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, а выявленный административным органом в ходе проверки факт проведения первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» временным управляющим Смоляковой Е.В. через представителя Магаляс О.И. образует в действиях арбитражногоуправляющего Смоляковой Е.В.состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов (далее – Правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    Вышеприведенная норма содержит требования к содержанию протокола собрания кредиторов.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 15.12.2009 г. зафиксировано, что временным управляющим Смоляковой Е.В.в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» от 16.12.2009 года не указаны:арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), место проведения собрания кредиторов.
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что протокол № 1  собрания кредиторов от 16.12.2009 г. содержит указание места проведения собрания кредиторов «г. Липецк», а в уведомлении № 21 от 09.11.2009 г. указаны полные его реквизиты: «398036, г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 23, офис № 1», в связи с этим довод административного органа об отсутствии  данных о месте проведения кредиторов в протоколе является необоснованным (л.д. 41-44).
 
    Временным управляющим Смоляковой Е.В. при оформлении протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Свишенская» от 16.12.2009 годане были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, а именно – не указан  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), что не было оспорено представителем заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, является нарушением              п. 10 Правил и образует в действиях арбитражногоуправляющего Смоляковой Е.В.состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
 
    Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ       № 367 от 25.06.2003 г., в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) дата и место его проведения;                        б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;                             д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).
 
    Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; т.д. (п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).
 
    Как следует из отчета арбитражного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника (л.д. 47-56), продолжительность анализируемого периода установлена с 1 января 2007 года по 1 июля 2009 года; финансовый анализ проводился на основе бухгалтерской отчетности за 2007-2009 г., учредительных документов общества, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность организации и иных источников, предоставляемых организацией; производственно-хозяйственная деятельность ООО «Агрофирма «Свишенская» не ведется; работники на данном предприятии не числятся.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем не представило доказательств, подтверждающих возможность проведения финансового анализа деятельности ООО «Агрофирма «Свишенская» в период с 30.07.2009 г. по 03.12.2009 года, а такжедоказательств, свидетельствующих о том, что анализ финансового состояния должника не соответствует фактическому финансовому состоянию общества.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что довод административного органа о наличии в действиях временного управляющего  Смоляковой Е.В. состава административного правонарушения, выразившегося в неисследованиипериода процедуры банкротства – наблюдения, с 30.07.2009 г. по 03.12.2009 г.,в анализе финансового состояния должника, является необоснованным.
 
    Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО «Агрофирма «Свишенская»Смоляковой Е.В. («Арендатор») по своей инициативе заключен с гражданкой РФ Свиридовой О.А. («Арендодатель») договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.08.2009 года, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению Арендатору автомобиль Нисан-Альмера, 2005 г.в., гос. номер С 870 ХХ/48 РУС, во временное пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 57). Согласно актов оказанных услуг (л.д. 58-59)  и расходных кассовых ордеров (л.д. 60-61) Смоляковой Е.В. было выплачено Свиридовой О.А. 55 096, 77 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие необходимость использования временным управляющим ООО «Агрофирма «Свишенская» аренды автомобиля в целях реализации полномочий в период ведения процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что данные расходы арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. непосредственно не связаны с исполнением временным управляющим своих обязанностей.
 
    В силу требований, закрепленных в п. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.    
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» образуют в действиях Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Указанные в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ деяния посягают на общественные права и интересы наиболее широкого круга лиц, таким образом, несоблюдение законодательства о несостоятельности (банкротства) существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.
 
    Совершенное конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена  обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Само по себе отсутствие вредных последствий в виде причинения действиями арбитражного управляющего реальных убытков не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Смоляковой Е.В. исполнялись обязанности конкурсного управляющего с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, что образует состав правонарушения, установленный ч. 3           ст. 14.13 КоАП РФ, независимо от причинения таких убытков.
 
    Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено. Положения ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. совершено впервые, суд считает возможным назначить размер штрафа  –   2 500  рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь арбитражного предпринимателя Смолякову Елену Васильевну,  27.01.1974 года рождения, уроженку г. Липецка, проживающую по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 13, кв. 38,  зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенную  Инспекцией МНС  России по Центральному району г. Липецка в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  (свидетельство серии 48  № 000815439 от 13.08.2004 г., ОРГН 304482222600325), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  –  2 500  (двух тысяч пятьсот)  рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482201001
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810200000010006
 
    Наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
 
    БИК: 044206001
 
    КБК: 32111690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
Судья                                                                            А.В. Дружинин