Решение от 18 мая 2010 года №А36-6604/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-6604/2009
 
    «18» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   18.05.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский», п.Петровский Добринского района, Липецкой области 
 
    заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Добринского РО УФССП по Липецкой области Дементьев Н.В., п.Добринка, Добринского района, Липецкой области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    2) ГУ УПФР по Добринскому району, п.Добринка, Добринского района, Липецкой области
 
    3) Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области, г.Грязи, Липецкой области
 
    4) Коновалов Дмитрий Александрович, п.Петровский, Добринского района, Липецкой области
 
    5) Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-ТехЦентр», г.Старый Оскол-4, Белгородской области
 
    6) Индивидуальный предприниматель Лифанов Виталий Дмитриевич, с.Новопетровка, Добринского района, Липецкой области
 
    7) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр МВВ», г.Липецк
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя Н.В. Дементьева по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства № 42/8/7119/4/2009 на реализацию незаконными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ковалевой Н.В. – представителя (доверенность от 15.03.2010г.),
 
    от заинтересованного лица: Дементьева Н.В. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 118972 от 27.10.2009 г., действительно до 27.10.2012 г.),
 
    от 1) третьего лица : Герасимчук А.А. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № 10 от 08.04.2010 г., служебного удостоверения ТО 119807 от 07.04.2010 г., действительно по 07.04.2014 г.),
 
    от 2)-7) третьих лиц : не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» (далее – ООО Агрофирма «Настюша Петровский», общество, должник), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области в ходе сводного исполнительного производства  № 42/8/10124/4/2009 от 06.11.2009 г.,                  № 42/8/8336/4/2009 от 27.08.2009 г., № 42/8/9230/4/2009 от 24.09.2009 г. незаконными (т.1, л.д.6-9).
 
    При рассмотрении дела представитель ООО Агрофирма «Настюша Петровский» уточнил заявленные требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Н.В.Дементьева по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства № 42/8/7119/4/2009 на реализацию незаконными, отозвать переданное на реализацию арестованное имущество в ходе сводного исполнительного производства № 42/8/7119/4/2009 (т.2, л.д.44-47,133,134).
 
    Согласно ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные обществом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В последующем, представитель ООО Агрофирма «Настюша Петровский» отказался от требования в части отзыва переданного на реализацию арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства         № 42/8/7119/4/2009 (т.3, л.д.24-26).
 
    Определением арбитражного суда от 25.03.2010 г. производство по делу в указанной части было прекращено (т.3, л.д.27-29).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : ГУ УПФР по Добринскому району, Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области,  Коновалов Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-ТехЦентр», индивидуальный предприниматель Лифанов Виталий Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностью «Спектр МВВ» (далее взыскатели по сводному исполнительному производству, третьи лица) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления  №№ 12455-12460) (т.3, л.д.35-39,44,45).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3,5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя    Дементьева Н.В. по передаче арестованного в ходе сводного исполнительного производства   № 42/8/7119/4/2009 имущества на реализацию, пояснив о том, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек  оценщика для оценки арестованного имущества, несмотря на то, что стоимость арестованного зерна составила 6 682 500 руб. Кроме того, по мнению заявителя, для определения рыночной стоимости и последующей реализации зерна необходимо было произвести отбор проб для определения сорта и категории (качества) зерна, так как это существенно влияло на установление цены. Поскольку постановления об оценке имущества должника от 13.11.2009 г. и передачу арестованного имущества на реализацию от 26.11.2009 г. были направлены в адрес должника единовременно, судебный пристав-исполнитель умышленно лишил заявителя права на обжалование постановления об оценке имущества (т.1, л.д.6-9, т.2, л.д.44-47; т.3, л.д.117,118).
 
    Судебный пристав-исполнитель Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьев Н.В. (далее судебный пристав) требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ряд исполнительных производств окончены в связи с фактическим исполнением. Постановление об оценке имущества должника было получено заявителем и он воспользовался правом на его обжалование в Арбитражном суде Липецкой области                   (т.1, л.д.36,37,56,57; т.3, л.д.117,118).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив о том, что при составлении акта о наложении ареста на пшеницу озимую 10.08.2009 г. присутствовал директор общества Юров В.И. Каких-либо замечаний, ходатайств, возражений в процессе ареста, в том числе по его стоимости, последний не заявлял. При получении постановлений об оценке имущества с заявлением о несогласии должник не обращался. По мнению представителя, судебный пристав был вправе самостоятельно, без привлечения специалиста, произвести оценку арестованного имущества, поскольку последнее не представляло собой единую неделимую массу, могло быть арестовано и затем реализовано не целиком, а в меньших объемах – в зависимости от условий реализации, так как производилась оценка одного килограмма зерна, а не общей его массы. По этой же причине зерно было передано на реализацию, а не на торги. В последующем три специализированные организации реализовывали арестованное зерно по частям. В феврале 2010 г. зерно в количестве 1 010 тн. 59 кг было возвращено торгующей организацией, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  было направлено предложение взыскателям оставить указанное имущество за собой, а также перечислены в их пользу денежные в размере 2 071 152 руб.59 коп., полученные в результате частичной реализации зерна пшеницы. Поскольку постановления об оценке имущества должника не были оспорены обществом в установленном порядке, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию незаконными не имеется (т.2, л.д.56,57; т.3, л.д.57-60,117,118).
 
    В соответствии со  ст.163 АПК РФ по ходатайству судебного пристава-исполнителя судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 11 мая 2010 г. (т.3, л.д.117,118).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001010040 Общество с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Настюша Петровский» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 03 февраля 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1064802001043           (т.1, л.д.22).
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по Добринскому району службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Дементьевым Н.В. на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, № 468 от 27.07.2009 г., № 470 от 24.08.2009 г., № 512 от 12.11.2009 г., № 514 от 03.12.2009 г., № 526 от 21.01.2010г., исполнительных листов арбитражного суда от 07.07.2009 г., 29.09.2009 г., 14.10.2009 г., исполнительного листа Добринского судебного участка № 1 от 09.11.2009 г., судебного приказа № 2-487/2009 от 09.11.2009 г. в отношении ООО Агрофирма «Настюша Петровский» были возбуждены исполнительные производства №№ 42/8/8336/4/2009, 42/8/1962/4/2009, 42/8/3208/4/2009, 42/8/3509/4/2009, 42/8/3708/4/2009, 42/8/3392/4/2009, 42/8/4623/4/2010 (взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области), 42/8/10124/4/2009, 42/8/9230/4/2009 (взыскателем является ГУ УПФР по Добринскому району), 42/8/12027/4/2009 (взыскатель – Коновалов Д.А.), 42/8/3392/4/2009 (взыскатель - индивидуальный предприниматель Лифанов В.Д.) 42/8/1902/4/2009 (взыскатель - ООО  «Авантаж-ТехЦентр») о взыскании 11 089 695 руб. 52 коп., которые в последующем были объединены со сводным исполнительным производством с присвоением регистрационного номера № 42/8/7119/4/2009-СД (т.1, л.д.38,41,44-47,109-111,115-144).
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства №№ 42/8/8336/4/2009, 42/8/10124/4/2009, 42/8/9230/4/2009, 42/8/12027/4/2009 были окончены в связи с погашением должником суммы задолженности (2975371,61 руб.) (т.1, л.д.40,43,128,144).
 
    Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – пшеницу озимую «Безенчукскую-380 РС-1»  общим весом 2475 тонн, на сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д.14-16; т.3, л.д.62-64).
 
    13 ноября  2009 г. соответствующими постановлениями судебным приставом-исполнителем была произведена оценка вышеуказанного имущества на сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д.14-16).
 
    26 ноября 2009 г. судебным приставом арестованное и оцененное имущество должника было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (т.1, л.д.18-20).
 
    Полагая, что действия  судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В.  по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными и нарушают права ООО Агрофирма «Настюша Петровский», последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как было указано выше, ООО Агрофирма «Настюша Петровский»  является должником в рамках сводного исполнительного производства               № 42/8/7119/4/2009-СД (т.1, л.д.38,41,44-47,109-111,115-144).
 
    Из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - зерно озимой пшеницы «Безенчукская-380 РС-1» в количестве 2 475 тн по  предварительной оценке 2 700 руб. за 1 тн  на общую сумму 6 682 500 руб. без учета НДС (т.3, л.д.63,64).
 
    Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя от 10.08.2009 г. были вручены судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. под роспись директору общества Юрову В.И. этой же датой (т.3, л.д.62-66). 
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч.1,6,15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. были приняты три постановления об оценке имущества должника на общую сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д.14-16).
 
    26 ноября 2009 г. тем же должностным лицом были вынесены три постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д.18-20).
 
    Этой же датой вышеуказанные постановления были направлены ООО Агрофирма «Настюша Петровский» и  были получены обществом 01.12.2009 г. (т.1, л.д.6-9,17,113,114).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в информационном письме № 92 от 30.05.2005 г.    «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    Таким образом, величина оценки не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
 
    Довод заявителя об отсутствии возможности оспорить постановления об оценке имущества должника не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как было указано выше, постановления об оценке имущества должника были получены обществом 01.12.2009 г. (т.1, л.д.6-9,17,113,114).
 
    Из материалов дела следует, что 10 декабря 2009 г. ООО Агрофирма «Настюша Петровский» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании одного из трех постановлений об оценке имущества должника. В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Определением от 24.12.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (т.3, л.д.111-114).
 
    Каких-либо иных доказательств, касающихся оспаривания вышеуказанных постановлений об оценке имущества должника в суде общей юрисдикции заявителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Кроме того, ООО Агрофирма «Настюша Петровский» судом неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, однако, своими правами, предусмотренными ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ, последнее не воспользовалось (т.1, л.д.1-3, 62-64, 152-155).
 
    Между тем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем имущество должника было передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (т.1, л.д.18-20).
 
    Согласно представленным отчетам о результатах реализации имущества, договору купли продажи, платежным документам часть имущества должника на общую сумму 2 071 152 руб.59 коп. была реализована, денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству           (т.2, л.д.89-131; т.3, л.д.69-71).
 
    Остальная часть зерна пшеницы в количестве 1 010 тн 59 кг была возвращена должнику (т.2, л.д.82,83,86; т.3, л.д.67,68,70-72).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие признание постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника недействительными, следует признать, что последующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в Территориальное управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области для его реализации были произведены в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим не могли нарушать права должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    В связи с этим уплаченную обществом государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» (основной государственный регистрационный номер 1064802001043)  в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Н.В.Дементьева по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства № 42/8/7119/4/2009-СД на реализацию незаконными.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» (основной государственный регистрационный номер 1064802001043) из федерального бюджета 2000 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова