Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-6603/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6603/2009
«31» мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Эковент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1034800577558)
о взыскании задолженности в сумме 40698 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соседова А.А. по доверенности № 9 от 11.01.2010 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Эковент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 40698 руб.
Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж» было переименовано в ООО «Топаз». Поскольку ОГРН, ИНН юридического лица остались неизменными, суд, учитывая изменение ответчиком и наименования и адресу регистрации, полагая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Согласно договора поставки № 277 от 25.08.2009 г. (л.д. 11- 13) и спецификации № 1 от 25.08.2009 г. (л.д. 14) за период с 07.10.2009 г. по 25.11.2009 г. в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 69830,28 руб., что подтверждается товарными накладными № 3604 от 07.10.2009 г. (л.д. 32), № 3626 от 08.10.2009 г. (л.д. 29), № 3748 (л.д. 26), 3749 от 14.10.2009 г. (л.д. -23), № 3942 от 26.10.2009 г. (л.д. -18), № 4464 от 25.11.2009 г. (л.д. – 15).
Товар был принят уполномоченными лицами по доверенностям (л.д. 16, 19, 24, 27, 30, 33).
Помимо поставки ответчику были оказаны услуги по переработке трубы, согласно акта № 00001139 от 14.10.2009 г. на сумму 4380,94 руб. (л.д. 21)
Платежными поручениями № 458 от 06.10.2009 г. (л.д. -41), № 463 от 09.10.2009 г. (л.д. – 40), № 467 от 13.10.2009 г. (л.д. 39), приходными кассовыми ордерами № 1605 от 22.10.2009 г. (л.д. – 38), № 1150 от 18.08.2009 г. (л.д. 37), № 1780 от 23.11.2009 г. (л.д. 35) ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности и полную оплату оказанных услуг. Всего было оплачено 33513,22 руб.
Поскольку у ответчика имеется задолженность в размере 40698 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.
Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено соглашением сторон.
В данном случае, стороны согласовали условие о 100 % предоплате, которое фактически не было соблюдено: ответчик не произвел предоплату, истец отгрузил товар, несмотря на нарушение данного условия.
Таким образом, исходя из действий сторон, суд полагает, что момент возникновения обязанности по оплате товара следует определять, исходя из общих принципов статьи 486 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом, а также оказания услуг, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 40698 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627,92 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу открытого акционерного общества «Эковент» задолженность в сумме 40698 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627,92 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
