Решение от 26 февраля 2010 года №А36-6602/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-6602/2009
 
    26 февраля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Истоминой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Завод минеральных вод», г. Липецк
 
    к ООО «Гарант», г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании 207 983 руб. 87 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Емельянова О.В. (доверенность б/н от 05.10.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 207 983 руб. 87 коп., из которой основной долг согласно договору поставки № 30 от 25.05.2009 г. в сумме 201 388 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 595 руб. 47 коп. за период с 21.07.2009 г. по 30.11.2009 г.
 
    В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11 194 руб. 72 коп. за период с 21.07.2009 г. по 24.02.2010 г., в части основного долга требования поддержал.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последним известным адресам (уведомления №№ 87463, 87461, 87462). Указанные почтовые уведомления возвращены отделением органа связи из-за отсутствия адресата.
 
    Суд, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 124 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    25.05.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен   договор поставки № 30, сроком действия до 31.12.2009 г. (л.д.10-12).
 
    По условиям договора истец обязался осуществить ответчику поставку продукции – питьевой и минеральной воды, а ответчик –  принять ее и оплатить. Ассортимент, количество согласовываются при оформлении заявки, которые могут быть письменными, устными, факсимильными или электронными. Отгрузка осуществляется после поступления авансового платежа, произведенного Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 50% стоимости планируемой отгрузки.  Окончательная оплата готовой продукции производится через 30 календарных дней с даты отгрузки (пункты 1.1.-1.3., 3.1., 5.2., 5.3. договора).
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным № 3425 от 20.06.2009 г., № 3426 от 20.06.2009 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 422 776 руб. 80 коп. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором Лисиным А.В. (л.д.13-16).
 
    Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 221 388 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 988 от 11.06.2009 г. и № 3 от 24.08.2009 г., а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2009 г. (л.д. 17).
 
    Таким образом, долг ответчика составил сумму  201 388 руб. 40 коп.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д.20-21).
 
    Письмом № 474 от 13.11.2009 г. ответчик гарантировал оплату долга до 18.11.2009 г.
 
    Между тем, оплаты со стороны ответчика не произошло, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) им не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 201 388 руб. 40 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 194 руб. 72 коп. за период с 21.07.2009 г. по 24.02.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Рассмотрев уточненный расчет процентов, суд установил, что истец верно, по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки, определил количество дней просрочки исполнения обязательства и по день вынесения решения, применив ставки рефинансирования, действующие  на день частичного исполнения обязательства.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имеет место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 11 194 руб. 72 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 5 от 08.12.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 5 666 руб. 99 коп. (л.д.8). В последующем  требования истца составили сумму 212 583 руб. 12 коп., государственная пошлина с которых составляет  5 751 руб. 66 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 666 руб. 99 коп., а недостающая часть государственной пошлины в сумме 84 руб.67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» основной долг в сумме            201 388 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме           11 194 руб. 72 коп. за период с 21.07.2009 г. по 24.02.2010 г., всего в сумме –  212 583 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина