Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6601/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6601/2009
26 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Истоминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Завод минеральных вод», г. Липецк
к ООО «Гарант», г. Санкт-Петербург
о взыскании 45 585 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Емельянова О.В. (доверенность б/н от 05.10.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 45 585 руб. 00 коп., из которой основной долг согласно договору на оказание транспортных услуг № 30/1 от 17.06.2009 г. в сумме 45 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 руб. 00 коп. за период с 10.10.2009 г. по 30.11.2009 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 546 руб. 20 коп. за период с 19.10.2009 г. по 18.12.2009 г., в части основного долга требования поддержал.
Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последним известным адресам (уведомления №№ 87452, 87453, 87454). Указанные почтовые уведомления возвращены отделением органа связи из-за отсутствия адресата.
Суд, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 124 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
17.06.2009 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 30/1 (л.д. 9-11).
По условиям вышеназванного договора Исполнитель обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента по указанному им маршруту. Оплата услуг производится Клиентом в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента получения от Исполнителя соответствующего акта за оказанные услуги и счета (пункты 1.1., 2.1., 2.3., 4.2. договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2010 г.
Протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору, стороны согласовали направление маршрута: Липецк-Санкт-Петербург и стоимость доставки в сумме 22 500 руб. 00 коп. (л.д.11).
Во исполнение условий договора истец за период с 20.06.2009 г. по 22.06.2009 г. оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.12).
На указанную сумму ответчику был направлен счет и акт оказанных услуг (л.д. 40-41). Оплату ответчик не произвел.
25.09.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией № 340 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке (л.д.13-16).
В письме № 474 от 13.11.2009 г. ответчик гарантировал погашение задолженности до 18.11.2009 г. (л.д. 16).
Однако оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются договором № 30/1 от 17.06.2009 г., главами 22, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Устава автомобильного транспорта по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами либо соглашением сторон (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перевозке груза исполнил, срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный в пункте 4.2. договора, истек, ответчик оплату не произвел. Возражений относительно факта оказания услуг по перевозке и доказательств оплаты услуг суду не представил.
В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 45 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 25 коп. за период с 19.10.2009 г. по 18.12.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Рассмотрев уточненный расчет, суд установил, что истец верно, по истечении 12 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных услуг, определил количество дней просрочки исполнения обязательства (46) и по день подачи искового заявления, применив ставку рефинансирования 9,5%, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 г. № 2313-У, и действующую на день предъявления иска. Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 546 руб. 25 коп., исходя из расчета: 45 000 руб. 00 коп. (сумма долга) х 9,5% (ставка рефинансирования) х 46 дней (период просрочки с 19.10.2009 г. по 18.12.2009 г.) : 360 (количество дней в году согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Ответчик расчет процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имеет место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 546 руб. 25 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 4 от 08.12.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 1 824 руб. 71 коп. (л.д.7). В последующем с учетом уменьшения, требования истца составили сумму 45 546 руб. 25 коп., государственная пошлина с которых составляет 1 821 руб. 85 коп. и относится на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в этом объеме.
В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 02 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод» основной долг в сумме 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 25 коп. за период с 19.10.2009 г. по 18.12.2009 г., всего в сумме – 45 546 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 руб. 85 коп.
Истцу - Закрытому акционерному обществу «Завод минеральных вод» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 02 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
