Решение от 09 февраля 2010 года №А36-6600/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-6600/2009
 
    «09» февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студенское»
 
    к МИФНС России №3 по Липецкой области
 
    о признании незаконным решения  №1765 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.12.09 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность  от 07.12.09 г.),
 
    от МИФНС: Ложковой А.В. – специалист юридического отдела (доверенность от 17.06.09 г. №03-10/777),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Студенское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения  №1765 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 04.12.09 г. МИФНС России №3 по Липецкой области.
 
    В заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления. Требование №41877 от 17.11.09 г. является повторным по отношению к требованию №1221 от 17.09.07 г., на основании которого уже выносилось решение №1831 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 28.09.07 г., а повторное вынесение решений о взыскании за счет денежных средств НК РФ не предусматривает. Кроме того, решение №1765 от 04.12.09 г. вынесено более, чем через три месяца после истечения срока исполнения первоначального требования в нарушение п.3 ст.46 НК РФ.
 
    Представитель МИФНС суду пояснил, что инкассовые поручения №№3568, 3569, 3570 от 04.12.09 г., выставленные к расчетному счету заявителя, отозваны из банка письмами №№11,10,9 соответственно, а решение №1765 от 04.12.09 г. недействительно и исполнению не подлежит, т.к. принято на основании повторно выставленного требования №41877 от 17.11.09 г.
 
    Также от МИФНС поступило ходатайство  от 19.01.10 г. об объединении в одно производство дел №А36-6600/2009 и №А36-6581/2009, ссылаясь на совпадение круга лиц, участвующих в названных делах, идентичность оснований и предметов заявленных ООО «Студенское» заявлений  (см.л.д.49).
 
    Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд  исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд, исходя из того, что дела №№А36-6581/2009 и А36-6600/2009 находятся на рассмотрении у одного судьи,  объем процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора в рамках каждого дела уже совершен,  не усматривает такой целесообразности.
 
    В отношении применения ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, суд полагает, что положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Налоговым органом не представлено бесспорных и объективных доказательств того, что в случае не объединения данных дел судом могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты.
 
    В судебное заседание 19.01.2010 г. МИФНС было представлено письмо №03-12/0033-6 о том, что решение №1765 от 04.12.2009 г. недействительно и не подлежит исполнению, т.к. принято на основании повторно выставленного требования №41877 от 17.11.2009 г. (см.л.д.50).
 
    Заявитель несмотря на указанные обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленного требования. Представитель налогового органа в письменных пояснениях от 05.02.2010 г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований (см.л.д.70-71).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17.01.2009г. налогоплательщику было выставлено требование №41877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009г. (см.л.д. 36).  Заявителю было предложено в срок до 03.12.2009 г.  уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 197 руб., пени в сумме 29 942 руб. 23 коп., штраф в сумме 53 839 руб. согласно данным лицевого счета.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из приведенных норм следует, что принудительному взысканию с организации-налогоплательщика налога, сбора, а также пени обязательно должно предшествовать направление организации требования об их уплате. Взыскание недоимки, пеней и штрафа с организаций в бесспорном порядке представляет собой систему последовательных обязательных действий налоговых органов, а именно: направление требования об уплате задолженности, принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, и выставление инкассовых поручений в обслуживающий банк.
 
    При этом все эти действия должны быть выполнены налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушение порядка либо срока совершения соответствующих процессуальных действий влечет для налогового органа негативные последствия, в частности в виде признания таких действий незаконными.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения №1765 от 04.12.2009 г.  налоговым органом  явилось неисполнение налогоплательщиком требования №41877 от 17.11.2009 г.
 
    Реализуя права, установленные ст.ст.137-139 НК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 197-198 АПК РФ налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 1765 по состоянию на 04.12.2009г.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.
 
    В силу п.18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99  отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу  в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  
 
    Налоговый орган полагает, что оспариваемым решением №1765 на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не нарушены права и интересы заявителя, поскольку никаких правовых последствий для общества не последовало, реальное взыскание сумм налога, пени, штрафа не произведено (л.д.70-71).
 
    Данные выводы МИФНС суд не может признать состоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из  оспариваемого решения к налогоплательщику будут применены меры по принудительному взысканию задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (см.л.д.42). В связи с чем, к расчетному счету налогоплательщику были выставлены инкассовые поручения №№3568-3570 (см.л.д.43-45).
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что требование №41877 является повторным по отношению к требованию №1221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007г. (см.л.д.44-45). Более того,  решение МИФНС №1765 является  повторным, поскольку ранее налоговым органом по требованию №1221 принималось аналогичное решение №1831 от  28.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (см.л.д.41).
 
    Повторное вынесение решения о взыскании за счет денежных средств спустя два года НК РФ не предусматривает.
 
 
 
    Суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предмета спора.
 
    Действительно, Инспекция письмом от 18.01.2010 г. №03-12/003436 указала на то, что решение №1765 от 04.12.2009 г. недействительно и не подлежит исполнению, т.к. принято на основании повторно выставленного требования №41788 от 17.11.09 г..
 
    Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку письмо направлено после обращения заявителя  в арбитражный суд (18.12.2009 г.) с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
 
    Последующий отзыв решения  свидетельствует только о его незаконности.
 
    Кроме того, в силу ст.140 НК РФ право на отмену решения нижестоящей налоговой инспекции принадлежит только вышестоящей налоговой инспекции. Поскольку решение МИФНС №1765 от 04.12.2009 г. вышестоящим налоговым органом не отменено, то оно продолжает действовать и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным  (недействительным) решения МИФНС России №3 по Липецкой области № 1765 от 04.12.2009 г. о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках    подлежит удовлетворению.
 
    Вместе  с тем, ввиду имеющегося письма налогового органа о том, что решение №1765 от 04.12.2009 г. не подлежит исполнению, на момент вынесения решения по данному делу оспариваемого ненормативного акта, учитывая положения п.п.3 п.4 ст. 201 АПК РФ, суд не указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Реализация положений п.6 и п.7 ст. 201 АПК РФ является правом суда.  Учитывая, что права и законные интересы заявителя защищены отзывом оспариваемого требования самим налоговым органом, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду  об исполнении решения суда в резолютивной части решения, а также направлять копию решения в вышестоящий  в порядке подчиненности орган.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Учитывая, что в соответствии с положениями ст.333.41 НК РФ  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления до рассмотрения его по существу, суд считает возможным применить льготу, предусмотренную п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, поскольку  ООО «Студенское» не уплачивало госпошлину в бюджет и с ответчика (МИФНС) подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу заявителя (п.3 ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 100-110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
    Признать недействительным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области  №1765 от 04.12.2009г.  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова