Решение от 26 февраля 2010 года №А36-6593/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                     Дело № А 36-6593/2009
 
    26 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Истоминой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Ликон» г. Липецк
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» с. Воронец Елецкий район Липецкая область
 
    о взыскании 233 908 руб. 77 коп.    
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Шульгина Т.С. (доверенность № 44 от 01.01.2010 г.),
 
    от ответчика: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ликон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании основного долга в сумме 233 908 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 120/08 от 21.07.2008 г.
 
    В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до суммы 222 052 руб. 77 коп. из-за частичного возврата товара ответчиком на сумму 11 856 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 2-4).
 
    Суд, на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 87465 от 26.01.2010 г.).
 
    Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    21 июля 2008 г. стороны заключили договор поставки № 120/08 (т.1, л. д. 7-9). По условиям договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) алкогольную продукцию (товар) в соответствии с накладными, счетами-фактурами, а ответчик – принять и оплатить указанный товар в течение 14-ти календарных дней с момента получения (п.п. 1.1, 3.1 договора).
 
    Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным (т.1, л.д. 10-93) истцом в адрес ответчика был поставлен товар – алкогольная продукция, и выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 5-51) на общую сумму 940 908 руб. 77 коп.
 
    Оплату полученного по накладным товара ответчик произвел частично, доказательством чего служат платежные поручения (т.1, л.д. 94-119) на сумму 707 000 руб. 00 коп., а также так же накладные на возврат товара от покупателя на сумму 11 856 руб. 00 коп. ( т. 2,  л.д. 2-4). Таким образом, остаток долга составил 222 052 руб. 77 коп.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (т. 1, л.д. 120-121).
 
    Между тем, оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным, и она принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок, указанный в договоре (в течение 14 календарных дней), исполнил частично на сумму 707 000 руб. 00 коп., а также  возвратил товар на сумму 11 856 руб. 00 коп., следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга, с учетом уменьшения,  в сумме 222 052 руб. 77 коп. (940 908 руб. 77 коп.- 707 000 руб. 00 коп.- 11 856 руб. 00 коп.= 222 052 руб. 77 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При  подаче  искового  заявления  истец оплатил  государственную пошлину  в  сумме  6 178 руб. 17 коп. по платежному поручению № 3755 от 16.12.2009 г. с первоначально заявленной суммы иска в размере 233 908 руб. 77 коп.
 
    В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 222 052 руб. 77 коп., государственная пошлина с которой составляет 5 941 руб. 40 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 236 руб. 77 коп. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ликон» основной долг в сумме 222 052 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 941 руб. 40 коп.
 
    Истцу - обществу с ограниченной ответственностью  «Ликон» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 236 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина