Решение от 09 марта 2010 года №А36-6591/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «9» марта 2010 г.                                                                                Дело №А36-6591/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке
 
    с участием третьего лица – Рощупкина Николая Николаевича
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 56198 руб. 10 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомления от 12.02.2010 года № 94840, № 94839),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 12.02.2010 года № 94842, № 94841),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 12.02.2010 года № 94838)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») расходов по страховому возмещению в размере 56198 руб. 10 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 23.12.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Соответствующим определением от 23.12.2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле № А36-6591\2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -  Рощупкина Николая Николаевича (л.д. 4-5).
 
    В настоящее судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился. Тем не менее, от истца по средствам факсимильной связи поступило заявление от 26.02.2010 года № 71-65080/08, согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, письменные возражения и доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 11.02.2010 года, суду не представил.  
 
    Арбитражный суд считает, что истец и ответчик на основании части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 94839, № 94840, № 94841, № 94842.        
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, письменное мнение по существу заявленных требований суду не представил.  
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 94838.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2008г. в 15 часов 50 минут в городе Москва на 25 км. МКАД, автомобилю Ниссан Патфайндер, регистрационный знак У 682 УВ 177, принадлежащему    ООО «Гранд Металл» под управлением Чупрынина Андрея Владимировича были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Рощупкин Николай Николаевич, управлявший автомобилем МАЗ, регистрационный знак В 682 ОВ 48 (см. справку о ДТП от 02.04.2008г. - л.д.16).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12) при совершении ДТП, признан водитель Рощупкин Н.Н. (см. постановление-квитанцию № 0614777 о наложении административного штрафа от 02.04.2008 года – л.д. 15). Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, регистрационный знак В 682 ОВ 48   – Рощупкина Н.Н. была застрахована в ЗАО "СГ «Спасские Ворота» по страховому полису серии ААА N 0454004008 (см. справку о ДТП от 02.04.2008г.  – л.д. 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Ниссан Патфайндер было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» с применением денежной и натуральной форм страхового возмещения (см. страховой полис № AI6440495-1  от 16.08.2007г. сроком действия с 16.08.2007г. по 15.09.2008г. – л.д.11). На момент выдачи страхового полиса КАСКО застрахованное транспортное средство Ниссан Патфайндер являлось предметом договора лизинга, заключенного между ЗАО «Европлан» - лизингодатель и ООО «Гранд Металл» - лизингополучатель.  В момент ДТП Чупрынин А.В. осуществлял управление транспортным средством на основании доверенности от 28.08.2007 года   ООО «Гранд-Металл  (см. л.д. – 14), что не противоречило условиям страхового полиса, который не предусматривал для целей страхования ограничений в числе лиц, допущенных к управлению автотранспортом.
 
    В страховом полисе № АI6440495-1, представленном истцом, в качестве страхователя указано – ЗАО «Европлан», в качестве выгодоприобретателя – лицо, определяемое на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 15.09.2005.
 
    В соответствии со статьей 38 Генерального договора страхования транспортных средств от 15.09.2005 выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) является лизингополучатель. В страховом полисе № АI6440495-1 в качестве лизингополучателя указано – ООО «Гранд Металл».
 
    Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее 02.04.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          10.04.2008г. возместило ООО «Гранд Металл» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 56198 руб. 10 коп., путем осуществления указанной выплаты ремонтной организации - ООО «Автосалон Автогранд» (см. платежное поручение № 323829 от 24.06.2008 г. – л.д. 30).
 
    В тексте платежного поручения № 323829 от 24.06.2008г. имеется ссылка на полис КАСКО № AI6440495 и номер убытка 71-65080/08, что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства Ниссан Патфайндер, регистрационный знак У 682 УВ 177, заключенного со страхователем ЗАО «Европлан».
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля ООО «Гранд Металл» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства МАЗ, регистрационный знак В 682 ОВ                  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 02.04.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    На момент осуществления восстановительного ремонта срок эксплуатации поврежденного транспортного средства Ниссан Патфайндер с даты выпуска составил менее 3-х лет, а пробег менее 100 километров.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 56198 руб. 10 коп. не превышает стоимость ремонта, подтвержденную соответствующим счетом № К-01016 от 06.06.2008г., счетом-фактурой № К0001410 от 06.06.2008 года, заказ - нарядом № К-01016 от 06.06.2008 года, актом № К-01016 от 06.06.2008 года (л.д. 25-28). Заказ – наряд и акт выполненных работ со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО «Гранд Металл» Чупрыниным А.В. Указанные в них повреждения частей и деталей транспортного средства идентичны справке о ДТП от 02.04.2008 года, составленной сотрудниками ГИБДД, и подтверждены соответствующим актом осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 23.12.2008г. № 242-4/12-08 (см. л.д. 31-32), что подтверждается соответствующим уведомлением № 85022 от 23.12.2008 года.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако доказательств того, что в указанный срок им была произведена независимая экспертиза, ответчик суду не представил. Равным образом ответчик не подтвердил, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», им была произведена страховая выплата.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял. Доказательств того, что документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик суду также не представил.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными,  соответствующими действующему законодательству. Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». В  связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2185 руб. 95 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 873819 от 11.12.2009г. – л.д.9).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2185 руб. 95 коп.  подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 56198 руб. 10 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 2185 руб. 95 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Судья                                                                                                                   Л.С. Тонких