Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6590/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-6590/2009
25 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ФБУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Липецкой области к ЗАО «ЕлецАгроСтрой» об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании санкций,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца представитель Воронина И.А. по доверенности от 20.01.2010 г.;
от ответчика представитель Пальчиков И.В. по доверенности от 25.01.2010 г., директор Пузырников А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ;
У С Т А Н О В И Л:
ФБУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЕлецАгроСтрой» об обязании исполнить обязательство по государственному контракту №85 от 25.05.2005 г. в натуре и взыскании неустойки в сумме 9591,91 рубля за период с 1.09.2009 г. по 26.10.2009 г., а также штрафа в сумме 14935,50 рубля.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Полагает, что применение двух ответственностей за одно нарушение не исключено законом. Указала, что мирного урегулирования спора не достигнуто.
Представитель ответчика в заседании возражал против иска. При этом подтвердил факт недопоставки товара на условиях контракта. Объяснил недопоставку изменением закупочной цены товара.
Стороны указали, что иных доказательств не имеют. С учетом мнения представителей сторон суд не усматривает оснований для совершения дополнительных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению. В силу ст.137 АПК РФ рассмотрение спора продолжено в судебном заседании.
В судебном заседании 16.02.2010 г. был объявлен перерыв до 18.02.2010 г., поскольку ответчик выразил намерение разрешить спор мирный путем.
После перерыва представитель истца настаивала на иске. Мировое соглашение сторонами не заключено. Представитель ответчика в заседание не явился, дополнений не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. истец и ответчик заключили государственный контракт №85 (л.д.9-11), согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить истцу в срок до 31.08.2009 г. табачные изделия 10-ти наименований в определенном количестве согласно ежемесячной заявке заказчика (истца) на общую сумму 497850 рублей с учетом НДС. При этом стоимость каждого вида товара (сигарет) государственный контракт не предусматривал. Также истцом был составлен график поставки табачных изделий с указанием ориентировочной суммы (стоимости) каждой партии товара. Представители ответчика подтвердили, что график поставки в их адрес направлялся.
В рамках исполнения контракта государственный заказчик по факсу передавал поставщику заявки на поставку конкретных табачных изделий в определенном количестве (л.д.15-21). На основании указанных заявок ответчик поставлял истцу сигареты, что подтверждается накладными №67 от 25.05.2009 г., №76 от 5.06.2009 г., №80 от 15.06.2009 г., №97 от 1.07.2009 г., №106 от 17.07.2009 г., №125 от 5.08.2009 г., №150 от 18.09.2009 г. (л.д.22-28). В оплату фактически поставленных сигарет истец уплатил ответчику 438141,78 рубля (л.д.30-39).
Из пояснений истца следует, что товар фактически поставлен не в полном объеме. В частности, не поставлены сигареты «Тройка» в количестве 2150 пачек, сигареты «Winstonlights» в количестве 550 пачек, сигареты «Святой Георгий» т/у крепкие в количестве 1800 пачек и сигареты «Святой Георгий» т/у легкие в количестве 400 пачек. Факт недопоставки указанных табачных изделий ответчик не отрицает, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.62).
С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме, суд считает требование истца о допоставке товара основанным на ст.ст.309-310 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При этом суд отклоняет довод ответчика о непоставке товара в связи с несвоевременной оплатой по контракту. Данный довод противоречит п.4.2 контракта, согласно которому оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 5 банковских дней, т.е. после поставки. Доказательств того, что поставленный товар не оплачен, суду не представлено.
То обстоятельство, что за время исполнения контракта увеличились цены на табачные изделия, не может являться основанием для освобождения поставщика от выполнения обязательств по контракту, а также от ответственности за невыполнение контракта. Участвуя в запросе котировок, ответчик согласился поставить табачные изделия конкретных марок в конкретном объеме. Условий о предварительной оплате товара контракт не содержит. При этом суд исходит из того, что предпринимательская деятельность – деятельность самостоятельная и осуществляемая на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ).
Требования истца о взыскании одновременно неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательства по поставке сигарет удовлетворяются в части.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Данный вид ответственности соответствует законодательству о госзакупках (п.11 ст.9 Закона).
Как видно их материалов дела и подтверждено представителем истца, основанием для применения санкций является непоставка товара в предусмотренный договором срок (п.2.1 контракта). Поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение является необоснованным и противоречит принципам гражданского законодательства, суд отклоняет требование о взыскании штрафа в сумме 14935,50 рубля. При этом суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 1.09.2009 г. по 26.10.2009 г. в сумме 8131,55 рубля, поскольку в силу п.6.2 контракта при исчислении неустойки подлежит использованию ставка рефинансирования на момент уплаты неустойки (рассмотрения спора), что составляет 8,75% годовых.
С учетом указанного выше и ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в части требования об обязании поставить товар (2000 рублей), а также пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании неустойки (325,26 рубля) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в оставшейся части – относятся на истца и не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ЗАО «ЕлецАгроСтрой» поставить ФБУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Липецкой области сигареты «Тройка» в количестве 2150 пачек, сигареты «Winstonlights» в количестве 550 пачек, сигареты «Святой Георгий» т/у крепкие в количестве 1800 пачек и сигареты «Святой Георгий» т/у легкие в количестве 400 пачек в 20-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЗАО «ЕлецАгроСтрой» (ОГРН 1024800606115) в пользу ФБУ «Исправительная колония №5» УФСИН по Липецкой области неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 1.09.2009 г. по 26.10.2009 г. в сумме 8131,55 рубля, а также 2325,26 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
