Решение от 18 марта 2010 года №А36-6587/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-6587/2009
 
    18 марта 2010  года      
 
Резолютивная часть  решения объявлена  17 марта 2010 года;
 
Полный текст  решения   изготовлен  18 марта 2010 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Текутьевой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью   «Факел СГ» г. Липецк
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий газобетон»                 с. Боринское Липецкого района  Липецкой области
 
    о взыскании   по договору займа  задолженности   в сумме  1 631 500 руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  266 002 руб. 48 коп.
 
    при  участии   в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Федюнина А.В., доверенность от 18.01.2010 №5;
 
    от ответчика: Михаль О.А., протокол №2 от 16.02.2009, Товба П.А., доверенность  от 01.02.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью   «Факел СГ» г. Липецк                  (далее ООО «Факел СГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий газобетон» с. Боринское Липецкого района (далее ООО «Липецкий газобетон», ответчик) о взыскании   по договору займа  от 11 июля 2005 года  задолженности   в сумме  1 631 500 руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  266 002 руб. 48 коп.
 
    Определением от 24.12.2009 года исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 19.01.2010 года (л.д.1,2 том 1).
 
    Определением от 19.01.2010 года суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  на 16.02.2010 года (л.д.89-91том 1).
 
    Определением   от 16.02.2010 года рассмотрение  дела было назначено к судебному разбирательству на 10.03.2010 года (л.д.26-28 том 2). 
 
    В судебном заседании 10.03.2010 представитель ответчика заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела и представил суду копию искового заявления с отметкой  канцелярии  арбитражного суда Липецкой области    о его поступлении  в суд 04.03.2010 года.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения  ходатайства, считает, что взыскание  долга  по договору является самостоятельным требованием.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Липецкий газобетон»  задолженности  по договору займа в сумме  1 631 500 руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  266 002 руб. 48 коп.
 
    Представитель  ответчика,   возражая против удовлетворения  иска, указал на  обращение  в арбитражный суд  с заявлением о признании  договора  займа  №3 от 11.05.2010 года  недействительным.
 
    Поскольку  доказательства  возбуждения   дела  по заявлению  ООО                   «Липецкий газобетон»   к ООО «Факел СГ» ответчиком  не представлены,  суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 года  №57 «О некоторых процессуальных вопросах применения практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»   предложил  ООО « Липецкий  газобетон»  представить суду письменное пояснение,  в котором  указать  доводы о  недействительности  договора займа №3 от 11.05.2010 года.  И в этой связи  объявил в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв до  15.03. 2010 года  до 16  час. 00 мин. 
 
    После объявленного перерыва судебное заседание  продолжено.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу  до рассмотрения  другого дела  по иску ООО «Липецкий газобетон», ООО «Факел СГ» о признании   недействительным договора  займа №3 от 11июля 2005 года.
 
    Представитель истца  возражал. 
 
    Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении  ходатайства о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А36-731/2010, по иску ООО «Липецкий газобетон», ООО «Факел СГ» о признании   недействительным договора  займа №3 от 11июля 2005 года ввиду следующего.
 
    Согласно пункту  1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 года  №57 «О некоторых процессуальных вопросах применения практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Кроме того,  из содержания   искового  заявления  ООО «Липецкий газобетон», поступившего в арбитражный суд  04.03.2010 года  и определения  Арбитражного суда Липецкой области  от  15.03.2010 года  следует, что   истцом заявлено  требование о признании договора займа  недействительным,  требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.
 
    Суд  не усматривает оснований  для  объединения  указанных дел в одно производство на основании   статьи  130 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду  взаимосвязанности   предметов споров,  наличия  общего состава лиц, поскольку  это приведет  к нарушению сроков материалов дела. В данном случае срок рассмотрения  настоящего дел заканчивается 18.03.2010 года,  а производство по делу возбуждено только  15.03.2010г.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание   второго представителя  ответчика,  представителем ответчика   Михаль О.А.  заявлено ходатайство об объявлении  перерыва для  обеспечения  явки представителя,  поскольку  она не может обосновать правовую позицию по делу.
 
    Представитель   истца возражал.
 
    Суд с учетом  требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявленное ходатайство и объявил в судебном заседании перерыв до 17.03.2010 года.
 
    После объявленного перерыва  судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
 
    Представитель ответчика полагала возможным  его  удовлетворить.
 
    Суд отказал  в удовлетворении  заявленного ходатайство ввиду отсутствии  оснований.
 
    Иных заявлений, ходатайств не поступило,  представители сторон полагали возможным рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.    
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает дело  по существу. 
 
    Письменного отзыва  и возражений  о недействительности  договора займа №3 от 11.05.2005 года  ответчик суду не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, 11июля 2005  между ООО «Факел  СГ»  (заимодавец) и ООО «Липецкий газобетон» (заемщик) был заключен договор  займа №3, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. (пункт 1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа  к 11июля 2008 года (л.д. 27 том 1).
 
    Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика  по платежным поручениям №119 от 11.07.2005 на сумму 51 000 руб., №151 от 01.08.2005  в сумме  5 000 руб.,  №156 от 10.08.2005  на сумму 18 000 руб., №205 от 23.08.2005 на  сумму 1 500 руб., №209 от 26.08.2005 на сумму 98 000 руб., №286 от 16.11.2005 на сумму 3 000 руб., №51 от 20.03.2006 на сумму 250 000 руб., №68 от 31.03.2006  на сумму 3 000 руб., №187 от 24.08.2006  на сумму  100 000 руб., №198 от 12.09.2006 на сумму 50 000 руб., №213 от 25.09.2006  на сумму 50 000 руб., №220 от 03.10.2006  на сумму 71 000 руб.,   №236 от 23.10.2006 на сумму 20 000 руб., №242 от 30.10.2006  на сумму 3 500 руб.,  №246 от 01.11.2006 на сумму  4 000 руб.,  №259 от 15.11.2006 на сумму 5 000 руб.,  №264 от  20.11.2006  на сумму  20 000 руб.,  №271 от 29.11.2006 на сумму  61 000 руб.,  №272 от 30.11.2006  на сумму 115 000 руб.,  №273 от 01.12.2006 на сумму  84 000 руб.,  №279 от 07.12.2006 на сумму  60 000 руб., №284 от 15.12. 2006  на сумму  15 000 руб., №293 от 25.12.2006  на сумму 10 000 руб., №12 от 19.01.2007 на сумму  30 000 руб.,  №15 от 22.01.2007 на сумму  70 000 руб.,  №18 от 23.01.2007  на сумму  40 000 руб.,  №24 от 29.01.2007  на сумму  110 000 руб.,  №33 от  06.02.2007 № 30 000 руб., №41  от 13.02.2007 на сумму 100 000 руб.  №46 от 19.02.2007  на сумму 100 000 руб.,  №70 от 12.03.2007  на сумму  10 000 руб.  №72 от 15.03.2007  на сумму  80 000 руб., №79 от 13.03.2007  на сумму  100 000 руб., №94 от 10.04.2007 на сумму  20 000 руб.,  №104 от 16.04.2007 на сумму  110 000 руб. №120 от 15.05.2007 на сумму  12 500 руб.,  №162 от 25.06.2007  на сумму 100 000 руб.,  №45 от 26.10.2006 на сумму 1 000 руб., Всего на сумму  2 010 500  руб.  Указанные  платежные поручения  содержат ссылку  на  договор  №3 от 11.07.2005 (л.д. 30-67 том 1).
 
    ООО «Липецкий  газобетон»  во  исполнение договорных обязательств  по возврату займа произвело   перечисление денежных средств  ООО «Факел СГ»  в сумме 379 000 руб., в том числе  по мемориальному ордеру  №20 от  03.10.2005  в сумме  28 000 руб.,  по платежному поручению  №45 от 26.10.2006  в сумме  1 000 руб.,  по платежному поручению  №46 от 26.10.2006  в сумме  170 000 руб., №045 от 26.04.2007  в  сумме  180 000 руб. (л.д.68-70, том 1).
 
    Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также  выписками из лицевого счета  и сторонами подтверждается (л.д.97-150 том 1).
 
    В установленный договором срок,  сумма займа в полном объеме заемщиком не была возвращена, в связи с чем, займодавец 03.11.2009  направил в адрес ответчика  претензию с требованием возвратить сумму займа в размере  1 631 500  руб., а также проценты за пользование займом    в  сумме 163 150 руб. (л.д. 28 том 1).
 
    Указанная претензия заемщиком оставлена без ответа.
 
    Ссылаясь на отказ ООО «Липецкий газобетон» возвратить денежные средства ООО   «Факел СГ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  их доводы и возражения, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского  кодекса  РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из представленных  истцом доказательств  следует, что  займодавец надлежаще исполнил условия договора, перечислив заемщику  денежные средства  по вышеуказанным   платежным поручениям.   
 
    Ответчиком в счет  исполнения  обязательств  по указанному договору    займодавцу возвращены  денежные средства в сумме  379  000 рублей.
 
    Перечисление денежных средств сверх суммы, определенной сторонами в договоре,   суд  расценивает,  как   действие  займодавца  во исполнение  условий договора займа, поскольку  все платежные поручения  содержат ссылки  на  договор займа  №3 от 11.05.2005 года,  поступившие на расчетный счет заемщика денежные  средства в полном объеме были приняты, факт получения денежных средств во исполнение договора займа   и наличие задолженности в сумме  1 631 500 руб.  ответчиком не оспаривается,  возражения  сводятся к тому, что  в рамках другого дела  заявлено требование о признании   договора займа недействительным. 
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  в данном споре не привел суду  оснований для признания  договора  займа от  11.05.2005 года  недействительным. 
 
    В силу пункта  1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата суммы займа согласованы сторонами в пункте  3 договора-  до 11июля 2008 года.
 
    Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что сумма займа подлежит возврату.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств  по договору  займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 года  по 17.12.2009  года  в сумме  266 002 руб.  48 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,75% годовых, начисленные на сумму долга без НДС (л.д.7 том 1).
 
    Рассмотрев  представленный истцом и неоспоренный ответчиком  расчет, суд считает, что он не  противоречит действующему законодательству.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку ООО «Липецкий газобетон» не возвратило полученные  от истца средства в установленный срок, предъявление к ответчику  процентов в сумме  266 002 руб. 48 коп.  является обоснованным.
 
    Доводы ответчика, что данный договор является недействительным  поскольку  в силу статьи  45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исковые требования в связи с этим не подлежат удовлетворению, судом отклоняются в связи  с тем, что  в порядке установленном пунктом  1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны ООО «Липецкий газобетон» при рассмотрении дела, а ответчиком   заявлен самостоятельный иск.  
 
    В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В  соответствии   с разъяснениями  пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 года  №57 «О  некоторых процессуальных вопросах применения практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда, которым  удовлетворен  иск об оспаривании  договора,  в силу пунктов 1  или 5  статьи 311 Кодекса  является основанием  для    пересмотра  решения  по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  В этом случае при  повторном рассмотрении  дела арбитражный  суд предлагает   истцу  уточнить  исковые требования  применительно  к статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса.
 
    При подаче иска истец уплатил по платежному поручению от 18.12.2009 № 742  государственную пошлину  в сумме 20987 руб.51 коп. (л.д.6 том 1).
 
    В соответствии   со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих  в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы  по государственной  пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него  пользу истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать   с ООО «Липецкий  газобетон»  г. Липецк ИНН 4824033273, ОГРН 1054800253342   в пользу ООО «Факел СГ»  г.Липецк ИНН 4825023895, ОГРН 1024840826779  задолженность   по договору займа от 11.07.2005 года  в сумме 1  897 502   (Один  миллион восемьсот девяносто семь тысяч  пятьсот  два) руб. 48 коп., в том числе: основного долга в сумме  1 631 500  (Один миллион  шестьсот тридцать одна тысяча  пятьсот) руб. 00 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  266 002  (Двести  шестьдесят  шесть  тысяч)  руб. 48 коп., а также государственную пошлину   в сумме  20 987 (Двадцать  тысяч  девятьсот восемьдесят  семь)  руб.51 коп. 
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в    г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                      Н.И. Карякина