Решение от 19 марта 2010 года №А36-6584/2009

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «19» марта 2010 г.                                                                   Дело № А36-6584/2009
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.О.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества  «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стахановская», г. Липецк
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   330 182 руб. 75 коп.
 
    при участии:
 
    от истца –  Коротаева Н.В., доверенность от  31.12.2009 г.,
 
    от ответчика –  Нестерова И.М., доверенность от  25.03.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 151456 от 01.10.2008 г.  в размере 12500 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 20.01.2010 г. произведена  замена  истца его правопреемником – ОАО «ЛГЭК»  в связи с  произведенной реорганизацией истца  в форме преобразования.
 
    В дальнейшем представитель истца дважды заявлял ходатайства об увеличении заявленной ко взысканию суммы процентов, сначала  до  288 843 руб. 26 коп., а затем до 330182 руб. 75 коп.
 
    Судом были приняты к  рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает, просит суд снизить взыскиваемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 173 741 руб. 77 коп.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    01.10.2008 г. между  истцом  и ответчиком был заключен договор   теплоснабжения  № 151456 (л.д. 8-9 т.1).
 
    По условиям договора истец  принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора,  а ответчик -  принимать и  оплачивать  тепловую энергию   в порядке,  сроки и размере, предусмотренными  разделом 3 договора по тарифам, утвержденным   в установленном законом  порядке, и на условиях, установленных настоящим договором.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4  договора  расчетным периодом за  поставленную абоненту тепловую энергию  является один календарный месяц. Оплату тепловой энергии абонент производит   в месяце потребления авансовыми платежами до 10 числа в размере 100% ожидаемого объема теплопотребления. Окончательный расчет  за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 09. числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1-3.4 договора).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть водой.
 
    Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец в  период с января по апрель 2009 г.    исполнил надлежащим образом (л.д. 47 - 50 т.1). Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетный счет истца (л.д.  55-108 т. 1). Однако, из материалов дела усматривается, что  ответчик нарушал  сроки оплаты  стоимости оказанных услуг, предусмотренные п.п. 3.4 договора.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.
 
    Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в  период с января по апрель  2009 г. в размере  342682 руб. 75 коп. (л.д. 4 т.2).
 
    Ответчик оспаривает сумму рассчитанных истцом  процентов, полагая, что истец неверно определил количество  просроченных дней, поскольку  счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии  направлялись ответчику не до 10 числа , как указано в договоре, а 12-13 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 6 т.2)
 
    Кроме того,  ответчик просит суд снизить сумму  процентов до  173 741 руб. 77 коп., применив процентную ставку рефинансирования в размере 9, 5 % годовых (л.д. 19-20 т.2).
 
    Рассмотрев  представленные сторонами расчеты сумм процентов, суд установил, что расчет, составленный истцом, соответствует требованиям закона, так как в нем  верно определен период просрочки исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п.1ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Как следует из материалов дела ответчик  за поставленную ему истцом тепловую энергию  в период с января   по апрель    2009 г.   оплату произвел несвоевременно.  В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме   342 682 руб. 75 коп., руководствуясь размером  учетных ставок банковского процента,  которые  действовали  на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате  тепловой энергии  в  указанном периоде   (л.д. 4 т.2).
 
    Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов, применив ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Однако, ответчик не  обосновал свое заявление, и не представил доказательств несоразмерности  применяемых истцом процентов  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.  В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы
 
    В своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик применяет  процентную ставку рефинансирования в размере 9,5 % годовых, которая была установлена ЦБ РФ и действовала в период с 30.10.2009 г. по 25.11.2009 г.
 
    Оснований для применения указанной процентной  ставки рефинансирования у суда не имеется, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со стороны ответчика имело место в более ранний период. За поставленную в период   с января по апрель 2009 г. тепловую энергию ответчик производил оплату до 31.08.2009 г. В этот период года действовали другие ставки рефинансирования, размер которых  постепенно снижался  с 13% годовых в январе 2009 г. до 10,75 % годовых в августе 2009г.
 
    В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Учитывая  то обстоятельство,  что просрочка платежа в указанный период  имела место, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб. ответчиком оплачена, суд пришел к выводу, что  заявленные требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению  в  размере   330 182 руб. 75  коп. Расчет суммы процентов истцом произведен верно, период просрочки платежа определен  с учетом даты вручения ответчику счетов на оплату стоимости поставленной тепловой энергии (л.д. 7-10 т.2).
 
    С заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы процентов уплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме 8103 руб. 66 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 500 руб.  (л.д. 7 т.1).
 
    В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 500 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 603 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Стахановская» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая  городская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  330182 руб. 75 коп.  за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии  в период с января по апрель  2009 г. по договору №151456 от 01.10.2008 г. и судебные расходы в сумме 500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стахановская» в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  7603 руб. 66 коп.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                      В.И. Богатов