Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6581/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-6581/2009
«09» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студенское»
к МИФНС России №3 по Липецкой области
о признании незаконным требования №41877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.09 г.
при участии в заседании:
от ООО: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 07.12.09 г.),
от МИФНС: Ложковой А.В. – специалист юридического отдела (доверенность от 17.06.09 г. №03-10/777),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Студенское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным требования №41877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.09 г. МИФНС России №3 по Липецкой области.
В заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления. Требование №41877 от 17.11.09 г. является повторным по отношению к требованию №1221 от 17.09.07 г., вследствие чего не соответствует ст.ст.45,69,70,46,47 Налогового кодекса РФ.
Представитель МИФНС суду пояснил, что инкассовые поручения №№3568, 3569, 3570 от 04.12.09 г., выставленные к расчетному счету заявителя на исполнение требования №41877, отозваны из банка письмами №№11,10,9 соответственно, а требование №41877 от 17.11.09 исполнению налогоплательщиком не подлежит как повторно высланное.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание 18.01.2009г. налоговым органом было представлено письмо от 15.01.2010 г. № 08-26/00271 о том, что требование №41877 от 17.11.2009 г. на сумму 352 978,46 руб. просит оставить без исполнения как повторное (см.л.д.69).
Заявитель, несмотря на указанные обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленного требования (см.л.д.86-88). Представитель налогового органа в письменных пояснениях от 05.02.2010г. №03-10/1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование отозвано в связи, с чем права налогоплательщика не нарушены ввиду отсутствия предмета спора (см. л.д. 89). По мнению представителя МИФНС основания для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным отсутствуют, так как в настоящее время требование отменено и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.01.2009г. налогоплательщику было выставлено требование №41877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009г. (см.л.д. 42). Заявителю было предложено в срок до 03.12.2009 г. уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 197 руб., пени в сумме 29 942 руб. 23 коп., штраф в сумме 53 839 руб. согласно данным лицевого счета.
На основании данного требования налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика были предъявлены инкассовые поручения №№3568-3570 от 04.12.2009г. (см.л.д.48-50).
Реализуя права, установленные ст.ст.137-139 НК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 197-198 АПК РФ налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным требования № 41877 по состоянию на 17.11.2009г.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен гл. 24 АПК РФ.
В силу п.18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Налоговый орган полагает, что оспариваемым требованием на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не нарушены права и интересы заявителя, поскольку никаких правовых последствий для общества не последовало, реальное взыскание сумм налога, пени, штрафа не произведено (л.д. 89).
Данные выводы МИФНС суд не может признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого требования налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 269 197 рублей не уплаченного налога на доходы физических лиц.
Вывод о неуплате налога на доходы физических лиц сделан МИФНС на основании данных лицевого счета.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что требование №41877 является повторным по отношению к требованию №1221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007г. (см.л.д.44-45).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (абз.2 ст.70 НК РФ).
Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Как видно из материалов дела, сумма налога на доходы физических лиц и пени указанная в требовании №41877, начислены Обществу по решению МИФНС от 29.08.2007г. №36, вынесенному по акту проверки №70 от 03.08.2007г.(см.л.д.44-45).
В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование налогового органа не содержит указания на судебный порядок взыскания налога и пени, а, напротив, указывает последствия неисполнения, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как выставление повторного требования. Более того, в спорном требовании в нарушение Приказа МНС России от 29.08.02 №БГ-3-29/465 не указано, что оно является уточненным.
Поскольку ранее налоговой инспекцией направлялось требование №1221 по состоянию на 17.09.2007г., то требования №41877 по состоянию на 17.11.2009г. является по отношению к нему повторными. Между тем требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Исходя из смысла ст.46, ст.48 НК РФ действия налогового органа по бесспорному взысканию, а также и по обращению в суд связаны с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и срок для предъявлении иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
Отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд и вплоть до отмены 15.01.2010г. оспариваемый ненормативный акт повлек следующие последствия для общества: налоговое обязательство, фактически нашедшее свое отражение в карточке лицевого счета, сформировано, на данную сумму выставлены инкассовые поручения, предполагающее применение в случае неисполнения в добровольном порядке применение мер принудительного взыскания. Реальное исполнение требования не реализованы налоговым органом в связи с применением Арбитражным судом Липецкой области обеспечительных мер согласно определению от 18.12.2009г. (см.л.д.3-6).
Суд отклоняет ссылку МИФНС на то, что заявителю должно быть отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предмета спора.
Действительно письмами от 15.01.2010г. МИФНС отозвала оспариваемое требования и инкассовые поручения (см.л.д.69-73).
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю по делу, поскольку требование №41877 и инкассовые поручения отозваны после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования №41877 (18.12.2009г.).
Последующий отзыв требования №41877 свидетельствует только о незаконности действий налогового органа.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным требования № 41877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009г. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, ввиду отмены на момент вынесения решения по данному делу оспариваемого ненормативного акта, учитывая положения п.п.3 п.4 ст. 201 АПК РФ, суд не указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Реализация положений п.6 и п.7 ст. 201 АПК РФ является правом суда. Учитывая, что права и законные интересы заявителя защищены отзывом оспариваемого требования самим налоговым органом, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в резолютивной части решения, а также направлять копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст.333.41 НК РФ заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу заявления до рассмотрения его по существу, суд считает возможным применить льготу, предусмотренную п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, поскольку ООО «Студенское» не уплачивало госпошлину в бюджет и с ответчика (МИФНС) подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу заявителя (п.3 ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 100-110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) требование руководителя МИФНС России №3 по Липецкой области №41877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009 г.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья Н.П.Наземникова
