Решение от 05 марта 2010 года №А36-6574/2009

 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 

    г. Липецк
 
    «05» марта 2010 г.                                                             Дело № А36-6574/2009
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие», г. Липецк
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий трубный завод», г. Липецк
 
    о возобновлении действия договора на поставку тепловой энергии
 
    при участии:
 
    от истца – Петрова В.В., ген. директора общества,
 
    Поподьина И.А., доверенность от 19.01.2010 г.,
 
    от ответчика -  Степурко В.В., доверенность от  06.11.2009 г.,
 
    Криволуцкого А.Ю., доверенность от  01.03.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ответчика - ОАО «Липецкий трубный завод» возобновить действие договора № 50/92/1 на поставку тепловой энергии от 22.11.2006г., заключенный между истцом и ответчиком.
 
    В дальнейшем  истец уточнил заявленные им исковые требования и просил суд обязать  ответчика  возобновить в 2010 г. подачу тепла  истцу  на условиях заключенного между сторонами договора  № 50/92/1 от  22.11.2006 г.
 
    Судом были приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.
 
    В судебном заседании от 25.02.2010 г. объявлялся перерыв до 03.03.2010 г.
 
    03.03.2010 г.  судебное разбирательство было продолжено.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    22.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым  ответчик обязуется  поставлять, а  абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, согласованных сторонами в п. 2.1.1 договора.
 
    Указанный договор в соответствии с п. 6.4 договора действовал до 2009 г.
 
    23.11.2009 г. ответчик направил истцу письмо № 3860-04А, в котором заявил о расторжении указанного договора на основании пункта 6.4 договора (л.д.17).
 
    Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Исковые требования мотивированы тем, у истца отсутствуют иные источники получения тепла и прекращение подачи теплоэнергии приведет к уничтожению бизнеса и капитальных строений, работники предприятия останутся без работы и средств к существованию. У ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения данного договора, так как  истец своевременно оплачивал стоимость поставленной в его адрес тепловой энергии (л.д. 7,8).
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, считает, что договор  № 50 от 22.11.2006 г. расторгнут на основании пункта 6.4 договора с предварительным уведомлением стороны по договору в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (л.д.  36, 37).
 
    В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2009 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Сантехлит» и ОАО «Липецкий трубный завод». В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО «Липецкий трубный завод»  в счет погашения задолженности передало в собственность  ОАО «Сантехлит» имущество, в том числе цех товаров  народного потребления, через который проходят тепловые сети на объект истца.
 
    Как поясняет ответчик, ОАО «Сантехлит»  не санкционировал передачу теплоэнергии по  своим сетям, поэтому ответчик не имеет возможности для продолжения подачи тепловой энергии в адрес истца. Кроме того,  по мнению ответчика, истек срок действия договора аренды (л.д.  31,32), на основании которого  истец  арендовал производственное помещение по адресу: г. Липецк, ул. Трубный проезд, д.1  (л.д. 91-93).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пунктам 1,2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из материалов дела истец на предложение  ответчика о расторжении договора теплоснабжения своего согласия не давал, соглашение сторон о расторжении указанного договора  отсутствует. Ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении  указанного договора.
 
    Следовательно, указанный договор нельзя  считать расторгнутым, а обязательства, вытекающие из указанного договора прекращенными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Довод ответчика о том, что новый собственник  цеха товаров народного потребления, через территорию которого проходят тепловые сети на объект истца, не давал согласия  на передачу тепловой энергии по своим сетям, документально не подтвержден, поэтому является бездоказательным.
 
    Как следует из материалов дела истец  имеет возможность получения тепловой энергии только от котельной ответчика, иных источников для получения тепловой энергии  у истца не имеется (л.д. 16).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Учитывая  невозможность получения истцом тепловой энергии из других источников, прекращение подачи тепла ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные для истца последствия. Данные действия будут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, поскольку он является  единственной энергоснабжающей организацией для истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пунктам 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
 
    Учитывая публичный характер договора теплоснабжения,  отсутствие задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию, прекращение в одностороннем порядке ответчиком обязательств, вытекающих из договора теплоснабжения, в сложившейся ситуации  будет противоречить требованиям вышеуказанных  норм Кодекса.
 
    Поскольку ответчик имеет намерение прекратить исполнение обязательств по поставке тепловой энергии в адрес истца,  но в этом ему препятствуют  обеспечительные меры, принятые судом, то избранный истцом способ защиты  направлен на восстановление ранее существовавшего положения и на защиту интересов истца.
 
    Довод ответчика о прекращении  срока действия договора аренды, производственного помещения, заключенного между Первовым В.В. и истцом, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    ИФНС  РФ по Советскому  району г. Липецка  26.01.2008 г. было извещено о создании истцом обособленного подразделения – механический цех, расположенного по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, 1 (л.д.  87). Истечение срока действия договора аренды  не означает, что истец утратил статус арендатора указанного производственного помещения. Документов, подтверждающих  факт возврата  указанного недвижимого имущества от истца к собственнику - Петрову В.В., в суд не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец не осуществляет более в  арендуемом им помещении производственной деятельности, суду также не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Довод ответчика о безвозмездности договора аренды также не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 3.1 договора аренды установлено, что стоимость и сроки оплаты за аренду нежилого помещения указаны в спецификации. Данный довод ответчика касается сферы взаимоотношений арендодателя и арендатора производственного помещения. Ответчик не пояснил, каким образом указанные  взаимоотношения могут повлиять на его права и интересы.
 
    Истец  не указал, на основании какой нормы права  перечисленные им в своих возражениях доводы дают ему право в одностороненнем порядке расторгать договор теплоснабжения.
 
    На основании изложенного заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    Обязать Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» возобновить в 2010 году подачу  тепловой энергии в адрес Закрытого акционерного общества «Липецкое  станкостроительное предприятие» на условиях  заключенного между сторонами договора № 50/92/1 от 22.11.2006 г.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Липецкое  станкостроительное предприятие» судебные расходы в сумме 3000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.И. Богатов