Решение от 02 апреля 2010 года №А36-6570/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-6570/2009
 
    «02» апреля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Барчуковой Надежды Дмитриевны
 
    ИФНС России  по  г. Ельцу Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области,
 
    о признании незаконными решения ИФНС России по г. Ельцу по Липецкой области №64  от 27.10.09 г. и УФНС России по Липецкой области от 02.12.09 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Барчукова Н.Д. – индивидуальный предприниматель (свидетельство 48 №001248879), Уварова И.И. – адвокат (доверенность от 23.12.09 г.),
 
    от ИФНС: Федорова О.В. – ведущий специалист-эксперт  юридического отдела (доверенность от 05.11.09 г. №04-16),
 
    от УФНС: Лунева О.А. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 23.09.09г. №03-06),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Барчукова Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Ельцу по Липецкой области №64 от 27.10.09 г.  и УФНС России по Липецкой области от 02.12.09 г.
 
    Решением ИФНС России  по  г. Ельцу Липецкой области №64 от 27.10.09 г. о привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю  доначислены и предложено уплатить:  единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (агент)   в общей сумме  445 032 руб.,  доначислены пени по состоянию на 27.10.09 г.  в общей сумме  110 750 руб. 37 коп., а также предложено уплатить штрафы в общей сумме 621 226 руб. 90 коп.
 
    Заявителем также оспаривается решение УФНС России по Липецкой области от 02.12.09 г., которым решение ИФНС России  по  г. Ельцу Липецкой области №64 от 27.10.09 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании 30.03.10г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 02.04.10г.
 
    В судебном заседании представитель ИП Барчуковой Н.Д.  заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решения ИФНС России по г.Ельцу от 27.10.2009г. №64 с учетом внесения в него изменений решением УФНС России по Липецкой области от 29.03.2010г. пунктов 3 и 4 в полном объеме, производство по делу просит прекратить (см. протокол судебного заседания от 02.04.10г.). Определением суда от 02.04.2010г. производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Одновременно, ИП Барчукова Н.Д. просила суд снизить размер начисленных штрафов, поскольку налоговое правонарушение допущено впервые, задолженность по налогам и пеням погашена в добровольном порядке, является добросовестным налогоплательщиком, а также ссылается на тяжелое материальное положение.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Ельцу  Липецкой области решением от 27.10.09г. №64 привлекла ИП Барчукову Н.Д. к налоговой ответственности в виде штрафа  по п.1 ст.122, п.2 ст.119, 123 НК РФ в общей сумме 621 226,90 руб. (см.л.д.56-59 т.1). Решением УФНС России от 02.12.09г. указанное решение ИФНС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Барчуковой Н.Д. без удовлетворения (см.л.д.81-83 т.1).
 
    09.03.10г. ИП Барчукова Н.Д. обратилась в УФНС России по Липецкой области с жалобой на вступившее в законную силу решение ИФНС от 27.10.09 г. №64 (см.л.д.14-15 т.4). 29.03.10г. УФНС России по Липецкой области  по жалобе ИП Барчуковой Н.Д. было вынесено решение об изменении резолютивной части решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 27.10.09 г. №64, пересчитаны доначисления налогов, сборов, в том числе уменьшены налоговые штрафы. При этом, УФНС уменьшило размер начисленных штрафов в два раза  до 98 336,55 руб. (по всем эпизодам)(см.л.д.25-34 т.4).
 
    Налогоплательщик счел сумму начисленных штрафов чрезмерной и просил суд ее снизить на основании ст.112, 114 НК РФ.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что обстоятельства налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, а факт неуплаты налогов и непредставления деклараций ИП Барчуковой Н.Д. по соответствующим эпизодам не оспаривается.
 
    При этом, разрешая спор по существу, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза». При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
 
    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    На основании названных норм суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность признает то, что налогоплательщик является добросовестным, самостоятельно погасил задолженность по налогам и пеням. Суд также учитывает несоразмерность тяжести наказания наступившим последствиям совершенного правонарушения, поскольку взыскание штрафа в полной сумме не обусловлено характером правонарушения, степенью его общественной вредности.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленные штрафные санкции подлежит уменьшению еще в два раза, таким образом, общая сумма взыскиваемых санкций  составит 49 168,27 руб.  
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 27.10.2009 г. №64 в части привлечения индивидуального предпринимателя  Барчукову Надежду Дмитриевну к налоговой ответственности по п.1 ст.123, п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 572 058,63 руб. (п.1 резолютивной части решения).
 
    Признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 29.03.2010г. в части привлечения  индивидуального предпринимателя  Барчукову Надежду Дмитриевну к налоговой ответственности по п.1 ст.123, п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 49 168,27 руб. (п.3 резолютивной части решения).
 
    ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова