Решение от 14 апреля 2010 года №А36-6554/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-6554/2009
 
 
    «14» апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена «09» апреля 2010 года
 
    Изготовлен полный текст решения «14» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО          «Липецкий трактор»
 
    к  Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГП ВО ЖДТ России)
 
    третьи лица: 1) ОАО «Саратовагропромкомплект»
 
    2) ООО «Агромашхолдинг»
 
    о взыскании  21000 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Кондоба С.И. по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика: Чулыгина С.А. по доверенности от 28.04.2009г.
 
    от третьих лиц: 1) не явился,
 
    2) не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 21000 руб. убытков в виде ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7/НОР-4/298 от 26.12.08г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузом, при перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ, что привело к хищению трех аккумуляторных батарей с тракторов.
 
    Требования заявлены на основании ст.15, 393 ГК РФ.
 
    Ответчик возражает против доводов и требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, но ООО «Агромашхолдин» представило свои пояснения по иску, где поддерживает требования истца, и представило доказательства расходов на приобретении аккумуляторных батарей на сумму 18600 руб.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    ОАО «Липецкий трактор» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 26 декабря 2008г. заключили договор № 7/НОР-4/289 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ.
 
    В силу пункта 3.4.1.  договора охрана обязана обеспечить сохранность  вагонов с грузами в пути следования по территории РФ, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации» определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно п.п.1,2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение  осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
 
    В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России №38 от 18.06.03г. перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст.118 Устава, за исключением случаев, если вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.
 
    Согласно квитанции о приемке груза к перевозке, сопровождение груза осуществлялось ответчиком на основании договора от 26.12.2008г. № 7/НОР-4/298, заключенного  с истцом с приложениями №1 и №2 к договору.
 
    По железнодорожной квитанции № ЭБ 423645 от 06.05.09г. в вагоне   №65477564 истцом в адрес ОАО «Саратовагропромкомплект» было отгружено три трактора ЛТЗ-60АБ-10 по договору поставки № ПО ЛТ/П76-08 от 31.01.08г., заключенному с ООО «Агромашхолдинг» (т.2 л.д.6). Отгрузка осуществлялась на основании письма ООО «Агромашхолдинг» (т.2 л.д.4,6-16).
 
    При приемке техники грузополучателем установлена недостача трех аккумуляторных батарей на сумму 21000 руб., что зафиксировано актом приемки по количеству №2  от 11.05.2009г. (т.1л.д.25).
 
    Истец считает, что ответчик нарушил обязательства по надлежащей охране груза, поэтому должен возместить ущерб на сумму 21000 руб.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца.
 
    Пунктом 7 приложения №2 к договору «Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузом между заказчиком и охраной» урегулированы особенности передачи вагонов, контейнеров с некоторыми видами грузов.
 
    В соответствии с п.7.1. –перевозка автотракторной техники на подвижном составе: легковые, грузовые, специальные автомобили, автобусы, троллейбусы, их кузова, трактора, экскаваторы, сельскохозяйственные машины и.т.п. подготавливаются к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась ее сохранность и безопасность движения поездов в процессе перевозки.
 
    Для этой цели заказчик демонтирует и упаковывает легкоснимаемые детали и узлы, а список снятых комплектующих деталей и узлов указывается грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной  в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Автотракторная техника передается охране с информационным листком, прикрепляемый с внутренней стороны лобового стекла кабины, в котором указывается число пломб и места их наложения, количество ящиков с запасными частями, инструментами и места их нахождения, список снятых комплектующих деталей и узлов, перечень недостающих деталей при некомплектной поставке, а также отметкой в информационном листке «Инструмент, комплектующие детали и узлы не вкладывались».
 
    Автотракторная техника, погруженная на открытом подвижном составе, принимается под охрану по внешнему осмотру целостности самой техники. Комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверяется (т.1 л.д.19-20).
 
    Из смысла данных пунктов следует, что приемка представителем охраны автотракторной техники под охрану производится  по наружному осмотру целостности самой техники, а комплектность, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверяется, поскольку  передается с информационным листом, где все это подлежит отражению.
 
    В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец передавал под охрану автотракторную технику в соответствии с правилами, предусмотренные п.7. – 7.1. порядка передачи под охрану некоторых видов груза, поэтому доводы истца о том, что опись комплектации тракторов имелась (информационный лист), судом не принимается.
 
    В железнодорожной квитанции на прием груза к перевозке такой отметки нет. Нет отметки и в двухстороннем акте от 06 мая 2009г. о принятии ответчиком тракторов под охрану (т.1 л.д.28).
 
    В акте отражено лишь количество тракторов и их марка, но нет данных, что автотракторная техника передавалась в соответствии с информационным листом (описью).
 
    Представленный истцом акт №2 от 11.05.08г., составленный ОАО «Саратовагропромкомплект», судом не принимается в качестве доказательства, поскольку  отгрузка тракторной техники осуществлялась по договору поставки, заключенного истцом и ООО «Агромашхолдинг», и  приемку техники осуществляет покупатель.
 
    Доказательств, что ООО «Агромашхолдинг» уполномочило ОАО «Саратовагропромкомплект»  осуществлять приемку, в материалах дела нет.
 
    Кроме того приемка осуществлена в нарушении п.20 -21 Инструкции П-6, поскольку отсутствуют данные о представителе общественности и его полномочиях, либо представителя иной организации и на основании чего он принимал участие в приемке.
 
    Также в акте отсутствуют данные, по какому документу принималась техника (опись, спецификация, упаковочные ярлыки т др.), т.е. на основании чего установлено, что тракторная техника была укомплектована аккумуляторными батареями (п.12 Инструкции П-6), а также вызывает сомнение, на основании какого документа  установлена недостача на сумму 21000 руб.  Из отзыва ООО «Агромашхолдинг» следует, что ущерб составляет 18600 руб., а из счета-фактуры №143 от 08.02.08г., представленного истцом,  стоимость трех аккумуляторных батарей составляет 16199 руб.04 коп.
 
    Но, согласно договору ответчик несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.
 
    Кроме этого в акте нет данных, что на тракторной технике была опись комплектности (информационный лист). Представленный истцом образец описи не соответствует п.7 Приложения №2. В нем нет данных, что и где опломбировано.
 
    В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из элементов освобождает лицо от ответственности.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании установленных обстоятельств суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику под охрану трактора укомплектованные аккумуляторными батареями, следовательно, не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поэтому ответчик не может нести ответственность за их недостачу.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ОАО «Липецкий трактор» о взыскании 21000 руб. убытков отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                 А.Н.Зюзин