Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6553/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
«27» февраля 2010 г. Дело № А 36-6553/2009
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Николаенкова Андрея Анатольевича, г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Липецк
обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройПодряд», г. Москва
о признании крупной сделки недействительной,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчиков:
от ООО «Новый дом» - Гурьева А.А., доверенность от 19.01.2010 г.,
от ООО «РусСтройПодряд» - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, участник ООО «Новый дом», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров подряда № 18 от 10.03.2005 г., № 64 от 17.07.2005 г., № 71 от 01.09.2005 г., № 26 от 01.06.2005 г., № 72 от 30.08.2005 г., № 84 от 12.11.2005 г., № 186 от 01.10.2005 г., № 79 от 01.10.2005 г., заключенных между ООО «Новый дом» и ООО «РусСтройПодряд», поскольку, по мнению истца, указанные договоры, как взаимосвязанные сделки, относятся к категории крупных сделок и должны быть одобрены до их совершения органами управления ООО «Новый дом».
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ООО «РусСтройПодряд» также в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение о дате и месте проведения судебного заседания было возвращено отделением связи с указанием о том, что данная организация по указанному адресу не значится.
В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «РусСтройПодряд» считается извещенным судом надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО «РусСтройПодряд».
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Истец - Николаенков А.А. является участником ООО «Новый дом», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% (л.д.8,11).
10.03.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 18, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: г. Липецк, ул. П.Смородина, Спортивно-оздоровительный клуб, д.13б, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 1), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 25).
17.07.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 64, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на этом же объекте: г. Липецк, ул. П.Смородина, Спортивно-оздоровительный клуб, д.13б, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 3) , графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 26).
01.09.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 71, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на этом же объекте: г. Липецк, ул. П.Смородина, Спортивно-оздоровительный клуб, д.13б, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 4), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 27).
01.06.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 26, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: магазин , г. Липецк, ул. Стаханова 82б, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 2), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 28).
30.08.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 72, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Департамент дошкольного образования администрации г. Липецк детский сад № 91, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 5), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 29).
12.11.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 84, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Департамент дошкольного образования администрации г. Липецк детский сад № 91, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 7), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 30).
01.10.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 186, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Департамент дошкольного образования администрации г. Липецк детский сад № 91, в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 8), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 31).
01.10.2005 г. между ООО «Новый дом» - генподрядчиком и ООО «РусСтройПодряд» - субподрядчиком был заключен договор № 79, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», в соответствии с утвержденной сметой (локальная смета № 6), графиком работ и сдает их генподрядчику (л.д. 32).
Считая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и подпадают под понятие крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку общим собранием ООО «Новый дом» указанные сделки предварительно не одобрялись.
Ответчик – ООО «Новый дом» заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Новый дом», данные сделки не являются взаимосвязанными, так как предметом договоров подряда являлись различные объекты, указанные сделки полностью исполнены, поэтому применение двусторонней реституции невозможно.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судом предлагалось истцу представить в суд расчет в подтверждение его довода о том, что оспариваемые им сделки, как взаимосвязанные, относятся к категории крупной сделкой (л.д. 111). Такого расчета истец суду не представил.
В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец не доказал крупный размер оспариваемых им сделок.
Кроме того, истец не представил в суд пояснения о том, какие его права и интересы были нарушены в связи с совершением обществом оспариваемых им сделок, которые по пояснению ответчика на момент обращения в суд были полностью исполнены сторонами. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушение прав истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Уставом ООО «Новый дом» предусмотрено, что общество осуществляет виды деятельности, в том числе связанные со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности, общество вправе выполнять функции генерального подрядчика.
Как следует из письма Липецкого филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» ООО «Новый дом» в 2005 г. имело лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 67).
В связи с этим оспариваемые истцом договоры строительного подряда были заключены между ООО «Новый дом» и ООО «РусСтройПодряд» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому они не могут относиться к категории крупных сделок.
На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
