Решение от 29 апреля 2008 года №А36-655/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 29.04.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                              Дело А36- 655/2008                             29 апреля 2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский»     п. Петровский Добринского района Липецкой области
 
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
 
    ответчик:  судебный пристав-исполнитель отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  Н.В. Дементьев
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: юрисконсульт Лыжина А.С. (доверенность № 04 от 10.09.2007 г.);
 
    от ответчика:  судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. (служебное удостоверение ТО 007916 от 22.03.2006 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО Агрофирма «Настюша Петровский» обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В ходе судебного разбирательства  представитель общества поддержал заявленные требования, пояснив, что в виду сложившейся крайне тяжелой финансовой ситуации в ООО Агрофирма «Настюша Петровский» взыскание исполнительского сбора в полном объеме в размере 7%, что составляет 95053,91 руб., усугубит и без того плачевное материальное положение общества. В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил предъявленные требования и просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. возразил против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что он действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно представленных документов в исполнительном производстве ООО Агрофирма «Настюша Петровский» имеет достаточно активов для погашения суммы долга и общество могло погасить свой долг перед взыскателем в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    В соответствии с  ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно  части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    При принятии судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Анализируя вышеизложенное, следует, что ч.ч. 6-8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, в случаях, установленных ФЗ  «Об исполнительном производстве» и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  Н.В. Дементьев 26.02.2008 года на основании исполнительного листа №623569 от 28.11.2007  г. Арбитражного суда города Москвы возбудил исполнительное производство № 8/1649/351/4/2008 (л.д. 17)  о взыскании с ООО Агрофирма «Настюша Петровский» в пользу ООО «Нью Лайн Текникс» г. Москва  5940080 рублей.
 
    Общество в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного листа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Н.В. Дементьев вынес постановление от 06.03.2008 года (л.д. 21) о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 95053,91 рублей.
 
    Должник не согласился с размером исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.
 
    В ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присущи признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности. Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практики, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года.
 
    В соответствии  с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; что составляет 1,75%.
 
    Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что на момент рассмотрения искового заявления ООО Агрофирма «Настюша Петровский» об уменьшении исполнительского сбора сумма долга в полном объеме погашена, исполнительное производство окончено. Согласно отчета о прибылях и убытках за  2007 г., общество имеет убытки в размере 36247000 рублей. Объекты движимого имущества, предназначенные для непосредственного участия  в производстве, заложены. Основным видом деятельности ООО Агрофирма «Настюша Петровский» является растениеводство в сочетании с животноводством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив имеющиеся  в материалах дела  доказательства, а также принимая во внимание затруднительное финансовое положение Общества,  его социальную значимость как предприятия, суд удовлетворяет  заявление ООО Агрофирма «Настюша Петровский» и снижает размер исполнительского сбора на 1% - 13579,13 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 197, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский»  п. Петровский Добринского района Липецкой области б/н от 17.03.2007 года и уменьшить размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  Н.В. Дементьева о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2008 года в сумме 95053,91 рублей,  на 1% - на сумму 13579,13 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый  Апелляционный арбитражный суд  (г. Воронеж).
 
 
 
 
Судья                                                                                                    А.В. Дружинин