Решение от 16 апреля 2010 года №А36-6545/2009

 
Арбитражный суд Липецкой  области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                    Дело №  А 36-6545/2009
 
    «16»  апреля 2010 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению Рыжкина Эдуарда Викторовича, г. Елец Липецкой области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», г. Елец Липецкой области
 
    Волковой Оксане Владимировне, г. Елец Липецкой области,
 
    Парадовской  Татьяне Антоновне, г. Елец Липецкой области,
 
    Рощупкиной  Нине Антоновне, г. Елец Липецкой области,
 
    о признании крупной сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    третье лицо –  Игнатова Раиса Ивановна, г. Елец Липецкой области
 
    при участии:
 
    от истца – Рыжкина Э.В.,  участника  общества,
 
    Русина А.А., доверенность от  22.04.2008 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Клен» - Богданова В.М., доверенность от  15.01.2010 г.,
 
    Полякова А.В., доверенность от  15.01.2010 г.
 
    от Волковой О.В. – не  явился,
 
    от Парадовской  Т.А. – не явился,
 
    от Рощупкиной  Н.А. – не явился,
 
    от третьего лица – не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, участник ООО «Клен», обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании недействительными договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2006 г., от 26.06.2007 г., от  04.10.2007 г., от  23.11.2007 г., от  25.01.2008 г., в результате которых  от ООО «Клен» в собственность  Волковой О.В. перешло  13/24 долей  встроено-пристроенного нежилого  помещения и земельного участка.
 
    В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от  13.12.2006 г., заключенный между ООО «Клен» и Волковой О.В.. и применить последствия недействительности сделки, обязав Волкову  О.В. возвратить ООО «Клен» 5/24 долей  земельного участка и расположенные на нем 5/24  долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен», расположенные по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Коммунаров, 103-б.  ООО «Клен» обязать возвратить  Волковой  О.В. 562 455 руб.
 
    Также истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от  26.06.2007 г., заключенный между ООО «Клен» и  Парадовской Т.А. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Парадовской Т.А. в пользу ООО «Клен» стоимость недвижимого имущества в размере 13 670 532 руб.
 
    Кроме того, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от  23.11.2007 г., заключенный между ООО «Клен» и  Рощупкиной Н.А. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рощупкиной Н.А. в пользу ООО «Клен» стоимость недвижимого имущества в размере  13 657 366 руб.
 
    Указанные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчики заявленные исковые требования не признают, просят суд в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители  ответчиков  Волковой О.В., Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А., третьего лица  Игнатовой Р.И.  участия не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены судом надлежащим образом.
 
    Суд  в соответствии с пунктами 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Клен» зарегистрировано решением  малого Совета Елецкого  городского Совета  народных депутатов  23 июля 1992 г. № 435.
 
    Рыжкин Э.В. является участником ООО «Клен» с 11.10.2006 г., ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42% (л.д.22,  82 т.1; л.д. 24-26 т.2).
 
    13.12.2006 г. между ООО «Клен» и Волковой О.В. был заключен договор  купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Клен»  продало  Волковой О.В. принадлежащие обществу  5/24 долей  земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002  и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен»  (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные  по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д.103-б  за 562 455 руб. (л.д. 8,9 т.3).
 
    В соответствии с п. 12 договора продавец в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи  продал и передал покупателю 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного  помещения магазина «Клен». Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.
 
    26.06.2007 г. между ООО «Клен» и Парадовской  Т.А. был заключен договор  купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Клен»  продало  Парадовской Т.А. принадлежащие обществу  4/24 долей  земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002  и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен»  (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные  по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д.103-б за 445 302 руб.  (л.д. 10,11 т.3).
 
    В соответствии с п. 11 договора продавец в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи  продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного  помещения магазина «Клен». Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.
 
    23.11.2007 г. между ООО «Клен» и Рощупкиной Н.А. был заключен договор  купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Клен»  продало  Рощупкиной Н.А. принадлежащие обществу  4/24 долей  земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002  и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен»  (часть I) площадью 1949,1 кв.м., расположенные  по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д.103-б  за  458 468 руб. (л.д. 12,13 т.3).
 
    В соответствии с п. 11 договора продавец в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи  продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного  помещения магазина «Клен». Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.
 
    Истец, узнав о совершенных  сделка по продаже недвижимого имущества общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки были совершены на невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества  по состоянию на 01 марта 2007 г. составляет  45 876 462 руб. 70 коп.  Указанные сделки как взаимосвязанные являются крупной сделкой. Решения общества об одобрении указанных сделок не принималось (л.д. 22-23, 119-121 т.2).
 
    Ответчики заявленные исковые требования не признают, считают, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Кроме того, голоса, принадлежащие истцу не могли повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупной сделки, оспариваемые истцом сделки не могут рассматриваться как взаимосвязанные, и не относятся к категории крупных.  (л.д. 59-60 т.1,19-20 т.3)
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Клен» получает доходы от единственного осуществляемого им вида деятельности - сдачи в аренду торговых площадей  магазина. В 2007 г.  от сдачи в аренду торговых площадей ООО «Клен» получило 8 131906 руб. (л.д. 70-71 т.2).
 
    Соответственно, отчуждение недвижимого имущества  лишает общество  получать в дальнейшем доход от сдачи в аренду  имущества. Кроме того, отчуждение недвижимого имущества по явно заниженной стоимости  свидетельствует об убыточности  совершенных сделок как для общества, так  и для  его участников.
 
    В соответствии с  отчетом № 104-2009  об определении рыночной стоимости  недвижимого имущества – помещения магазина  площадью 1949,1 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д.103 «б»,  по состоянию на 01.03.2007 г. составляет  84 695 008 руб. (л.д. 120- 164 т.1). Рыночная стоимость 13/24 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «Клен», составляет 45876462 руб. 70 коп. Фактически указанное имущество по   трем оспариваемым истцом сделкам было отчуждено за  1 466225 руб., что в 31 раз ниже  рыночной стоимости.
 
    Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как общества, так и покупателей недвижимого имущества, в результате которого ООО «Клен» утратило возможность использовать принадлежащее ему  имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность.  Покупатели недвижимого имущества не могли не знать  о заниженной стоимости отчуждаемого в их пользу имущества. Данное имущество не было реализовано путем публичного предложения, информация о совершенных сделках скрывалась от истца.
 
    Покупателей имущества нельзя признавать добросовестными приобретателями, поскольку   приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ  от 18 декабря 2007 г. N 10665/07)
 
    В результате совершенных сделок произошло значительное уменьшение стоимости имущества  общества, и, соответственно, уменьшился размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца в результате совершения оспариваемых сделок.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны общества, так и со стороны покупателей недвижимого имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом  сделок,   на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные  сделки  признаются  ничтожными.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.06.2007 г. № 40).
 
    Убыточность для ООО «Клен» оспариваемых истцом сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку исполнение оспариваемого истцом договора купли-продажи  от 13.12.2006 г. началось  с момента передачи имущества от продавца  к покупателю, т.е. в этот же день 13.12.2006 г. (пункт 12 договора), то срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной считается пропущенным истцом. С настоящим исковым заявлением  истец обратился в арбитражный суд только 16.12.2009 г. (л.д. 4 т.1)
 
    В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной  сделки от 13.12.2006 г., то в удовлетворении требований истца  в  этой части необходимо отказать.
 
    В отношении сделок от 26.06.2007 г., совершенной между ООО «Клен» и Парадовской Т.А., от 23.11.2007 г., совершенной между ООО «Клен» и Рощупкиной Н.А.  установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому требования истца о признании недействительными указанных сделок подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, оспариваемые истцом  сделки  от 26.06.2007 г. и от 23.11.2007 г.  как взаимосвязанные обладают признаками крупной сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    По расчетам истца каждая из оспариваемых им сделок в отдельности не являлась крупной для общества, однако   если суммировать любые две из оспариваемых сделок, то они составляют более 25%  балансовой стоимости имущества общества (л.д. 15,17 т.1; л.д. 22,23 т.2). Взаимосвязанность указанных сделок  выражается  в том, что обществом было продано недвижимое имущество, которое представляло собой  единое помещение магазина, имеющее одно хозяйственное назначение (л.д. 104-118 т.1). Предметом сделок являлось однородное имущество, участвующее в  едином технологическом цикле, имеющее единое предназначение.  В дальнейшем все проданное по оспариваемым договорам недвижимое имущество  оказалось в собственности Волковой О.В. (л.д.  119 т.1).
 
    Ответчик – ООО «Клен» не представил в суд возражений в отношении представленного истцом расчета, подтверждающего крупный размер совершенных сделок, а также соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном. Суд считает, что на обществе лежит обязанность по опровержению доводов истца в отношении крупности сделки, поскольку именно общество обладает необходимыми бухгалтерскими документами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, расчет истца (л.д. 22,23 т.2), в частности основан и на документах, которые исходили от общества (л.д. 15,17,20 т.1). Как следует из расчета истца  стоимость имущества, отчужденного по сделкам от 26.06.2007 г. и от 23.11.2007 г. составляет более 30% балансовой стоимости имущества общества. Уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Следовательно, указанные сделки подлежали одобрению решением общего собрания участников ООО «Клен». Однако, такого решения общее собрание не принимало.
 
    Голосование истца,  по вопросу об одобрении крупной сделки,  могло бы повлиять на результаты голосования, так как истцу принадлежит 42% доли в уставном капитале общества.  В ООО «Клен» на момент совершения оспариваемых сделок было  12 участников общества (л.д.  23,24, 67  т.1). Количество голосов, принадлежащих Рыжкину Э.В., хотя и не представляет из себя абсолютное большинство, но в зависимости от результатов голосования других участников общества могло повлиять на результаты голосования.
 
    В удовлетворении требования истца о признании недействительной  сделки, совершенной 13.12.2006 г.  суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Суд считает, что истец должен был узнать о совершенной обществом  13.12.2006 г. сделке по отчуждению недвижимого имущества не только на последующих  годовых общих собраниях участников общества, но и  используя право участника общества на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае создания обществом препятствий для ознакомления  с указанными документами общества, истец вправе был использовать судебный способ защиты для получения информации о деятельности общества.
 
    Как следует из материалов дела истец обратился в  суд только через три года после совершения обществом  указанной сделки.
 
    Суд считает, что  истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, в том числе в годовых общих собраниях, должен был узнать о совершенной  обществом 13.12.2006 г.  сделке в 2007 – 2008 годах.
 
    Из представленных в суд сторонами документов следует, что истец и его представитель обращались в общество с заявлениями о предоставлении  для ознакомления документов только  с апреля 2008 г. (л.д. 60, 75-77 т.2). Доказательств, подтверждающих, что истец  до указанной даты использовал предоставленное ему законом право  на ознакомление с документами общества, в суд не представлено.
 
    Напротив, о сделках, совершенных в 2007 г. истец не имел возможности  узнать, поскольку в материалах дела имеются  доказательства того, что общество препятствовало получению этих документов. Так годовой отчет   деятельности ООО «Клен» за 2007 г. не содержит данных о том, что общество получило доход от продажи недвижимого имущества (л.д. 76-77 т.1). Протокол общего собрания участников ООО «Клен» от 23.04.2008 г.  не содержит данных о том, что на  этом собрании принимались решения  об одобрении сделок (л.д. 64-67 т. 1). Обращения истца с просьбой представить ему для ознакомления документы не были удовлетворены обществом   (л.д. 60 -61, 75-77 т.2).
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что о совершенных обществом сделках в 2007 г. истец мог узнать только по результатам деятельности общества за 2007 г., т.е. в 2008 г. при условии, если ему были бы представлены достоверные данные обществом. В случае уклонения общества от представления документов  возможности истца по получению своевременной информацию о совершенных сделках ограничиваются.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в том числе и  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует из материалов дела приобретатели недвижимого имущества Парадовская Т.А., Рощупкина Н.А. в дальнейшем продали Волковой О.В. недвижимое имущество, приобретенное у ООО «Клен» (л.д. 18, 21,  119 т.1). Данное обстоятельство ответчики не отрицают.
 
    Поскольку применить последствия  недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества от Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А.  в пользу общества не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков действительную  (рыночную) стоимость указанного недвижимого  имущества  по состоянию на дату совершения сделок. По данным отчета №  104-2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д. 103 «б» (л.д.  120-164 т.1) рыночная стоимость  объекта оценки  по состоянию на 01.03.2007 г. составляет 84 695 008 руб. Данный отчет ответчики не оспаривают.
 
    Рыночная стоимость 4/24 долей в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденного ООО «Клен» в пользу Парадовской Т.А.  составляет  14 115 834 руб. = (84695008  руб. : 24 х 4). Сумма, подлежащая взысканию  с Парадовской  Т.А. за вычетом оплаченных ею денежных средств в размере 445302 руб. составляет  13 670 532 руб. = (14115834 руб. – 445302 руб.).
 
    Рыночная стоимость 4/24 долей в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденного ООО «Клен» в пользу Рощупкиной  Н.А. составляет  14 115 834 руб. = (84695008  руб. : 24 х 4). Сумма, подлежащая взысканию  с Рощупкиной Н.А.  за вычетом оплаченных ею денежных средств в размере 458 468 руб. составляет  13 657 366 руб. = (14115834 руб. – 458 468 руб.).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.  (л.д.11 т.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично  с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1333 руб. 33 коп.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 666 руб. 67 коп относятся на истца.
 
    Требование истца об оплате услуг представителя может быть им заявлено в суд в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь   ст.ст. 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи  от 13.12.2006 г., заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Клен» и Волковой Оксаной Владимировной, и о применении последствий недействительности  сделки отказать.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи  от 26.06.2007 г., заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Клен» и Парадовской  Татьяной Антоновной.
 
    Взыскать с Парадовской Татьяны Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клен» 13 670 532 руб.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи  от 23.11.2007 г., заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Клен» и  Рощупкиной Ниной Антоновной.
 
    Взыскать с Рощупкиной  Нины Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клен»  13 657 366 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клен»  в пользу  Рыжкина  Эдуарда  Викторовича судебные расходы в сумме 666 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с Парадовской Татьяны Антоновны  в пользу  Рыжкина Эдуарда Викторовича судебные расходы в сумме  333 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с  Рощупкиной  Нины Антоновны в пользу Рыжкина Эдуарда Викторовича судебные расходы в сумме  333 руб. 33 коп.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                       В.И. Богатов