Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А36-6537/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –6537/2009
«25» января 2010г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2010г., в полном объеме решение изготовлено 25 января 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»
к Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области
о признании недействительным решения № 976 по состоянию на 18.09.2009 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бражников В.И. – начальник юридического отдела (доверенность от 25.12.2009 года № 25),
от заинтересованного лица: Пшенина О.Н. – начальник юридического отдела (доверенность от 22.06.2009 года),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «Лебедянский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области № 976 от 18.09.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 310807 руб. и пени в размере 16381 рублей.
В данном судебном заседании представитель ОАО «Лебедянский сахарный завод» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.12.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и признании незаконным решения № 976 по состоянию на 18.09.2009 года.
В стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.12.2009 года, так как считает решение № 976 от 18.09.2009 года законным и обоснованным (см. л.д. 66-69).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Лебедянский сахарный завод»на основе первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу» за первый квартал 2009г.
По результатам проверки руководителем МИФНС России №5 по Липецкой области было принято решение №976 от 18.09.2009г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявителю начислены пени по земельному налогу в размере 16 381,36 руб. и было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 310 807 руб. (см. л.д. 12-18).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование указанного решения в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 09.11.2009г. решение МИФНС России №5 по Липецкой области оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (см. л.д. 19-21).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области. Необходимо обратить внимание, что спора по арифметическому расчету суммы доначисленного налога и пени, а также доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения – не имеется.
Как следует из акта камеральной налоговой проверки основанием для вывода о занижении суммы авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 год на 310 807 руб. явилось ссылка на положения п.1 ст. 56, пп.2 п. 1 ст. 394 НК РФ и п.п. 2 п.З приложения № 1 Решения «О положении «Об уплате земельного налога на территории городского поселения города Чаплыгина» № 7 от 21.11.2005г. В результате налоговым органом установлена неуплата авансового платежа в результате неправомерного применения пониженной ставки по земельному налогу.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В настоящее время порядок исчисления и уплаты земельного налога регулируется гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В силу положений ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
На основании п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Кодекса).
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).
В развитие указанной нормы в положениях ст. 387 НК РФ закреплено, что при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
При реализации данного правового механизма, в частности при установлении налоговых ставок и налоговых льгот, следует соблюдать основополагающие принципы законодательства о налогах и сборах, в том числе: всеобщности и равенства налогообложения; необходимости учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога; недопустимости налогов, имеющих дискриминационный характер и препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав или нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации; экономического основания в отсутствие их произвольного установления.
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ для земельного налога определены максимальные налоговые ставки - 0,3% и 1,5% (в зависимости от категории земель). Муниципальные образования могут устанавливать более низкие ставки, а также дифференцировать ставки в зависимости от категории земель и по видам их разрешенного пользования (п. 2 ст. 394 НК РФ).
Как установлено проверкой и не оспаривалось заявителем, Общество имеет в собственности земельные участки категории земли промышленности.
Из Решения Совета депутатов городского поселения г.Чаплыгина от 29.04.2009 № 248 «О предоставлении льготы по уплате земельного налога в виде понижения ставки земельного налога» следует, что по обращению конкретных предприятий, в том числе Чаплыгинский свеклопункт – обособленное подразделение ЗАО «Лебедянский сахарный завод», им предоставлена льгота по уплате земельного налога на 2009 год в виде понижения ставки земельного налога до 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка (см. л.д.27).
Представитель Общества подтвердил факт пользования данной льготой по земельному налогу не только в первом, но и во втором в 2 квартале 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот, не могут носить индивидуальный характер.
При исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу, отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено налоговым кодексом (п. 2 ст. 56 НК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 февраля 2004 г. № 43-О установил: пункт 2 статьи 56 НК РФ лишь предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его отказаться от использования налоговой льготы на один или несколько налоговых периодов, а потому не может рассматриваться как затрагивающий какие-либо конституционные права и свободы. Однако, осуществляя соответствующий выбор, налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе.
Налоговым кодексом понятие «категория налогоплательщиков» не раскрыто. Вместе с тем, исходя из сущности данного понятия, в каждой конкретной категории налогоплательщиков отражаются наиболее общие признаки и существенные свойства, характерные только для соответствующей группы налогоплательщиков (например, органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения культуры, образовательные учреждения, многодетные семьи, пенсионеры, инвалиды, ветераны Великой Отечественной войны, гаражные кооперативы и т.п.).
Верховный Суд РФ в Определении от 17.02.2003 № 75-Г03-2 отметил, что налоговое законодательство, учитывая данное ст. 56 НК РФ определение налоговой льготы, под индивидуальным характером льготы понимает прямо установленную соответствующим законодательным актом возможность ее предоставления конкретному физическому или юридическому лицу.
Льготы в виде полного освобождения от уплаты земельного налога, предоставленные определенным категориям налогоплательщиков, закреплены статьей 395 НК РФ.
Если нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований установлены льготы аналогичные тем, что указаны в Налоговом кодексе РФ, при определении возможности их использования налогоплательщикам следует руководствоваться перечнем, установленным Налоговым кодексом РФ.
В п.п.5.1 ст.5 Решения Совета депутатов городского поселения г. Чаплыгина от 21.11.2005 № 7 (ред. от 24.11.2006) «О Положении «Об уплате земельного налога на территории городского поселения города Чаплыгина» определено, что налоговые льготы определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (приобщено к материалам дела).
Вместе с тем, Решением Совета депутатов городского поселения г.Чаплыгина от 29.04.2009 № 248 предоставлена льгота по уплате земельного налога на 2009 год в виде понижения ставки земельного налога конкретным юридическим лицам, в том числе Обществу, что свидетельствует о её индивидуальном характере, нарушающем положения ст.56 ,387 НК РФ и исключает возможность её применения.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Чаплыгинского района на имя председателя Совета депутатов городского поселения города Чаплыгина Моргачева В.Н. 18.06.2009г. принесен протест на Решение сессии Совета депутатов городского поселения города Чаплыгина № 248 от 29.04.2009г. На внеочередной сессии, состоявшейся 26.08.2009г., данное решение было отменено (см. л.д.26).
В силу положений ст. 13 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует Закону (при этом оценке с точке зрения соответствия Закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа), он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с Законом, регулирующим данные правоотношения.
В этой связи суд руководствуется положениями взаимосвязанных статей 56, 387, 393-395 НК РФ, Положением «Об уплате земельного налога на территории городского поселения города Чаплыгина» и находит не основанными на них доводы общества.
Отдельно необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.
Исходя из текста Решения Совета депутатов городского поселения г.Чаплыгина от 29.04.2009 № 248 предоставлена льгота по уплате земельного налога на 2009 год в виде понижения ставки земельного налога обособленному подразделению Чаплыгинский свеклопункт ЗАО «Лебедянский сахарный завод», в то время как заявителем по настоящему делу и налогоплательщиком является обособленное подразделение Чаплыгинский свеклопункт ОАО «Лебедянский сахарный завод». То есть, по существу подобная льгота изначально предоставлена иному юридическому лицу и иной организационно-правовой формой. В этой связи основания для пользования спорной льготой отсутствовали.
В этой связи основания для удовлетворения заявленного требования – отсутствуют. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи оснований для возложения на налоговый орган расходов на оплату государственной пошлины и возврата ее из средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области № 976 от 18.09.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 310807 руб. и пени в размере 16381 руб. - отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
