Решение от 16 июня 2010 года №А36-6535/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                Дело №А 36-6535/2010
 
    «16» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года. Решение изготовлено  в полном объеме 16 июня 2010 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество)
 
    к ООО «Мастер»
 
    об обращении взыскания на предмет залога
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Амосова Е. В. – представителя, дов. от 29.09.2009 г.,
 
    от ООО «Мастер»: Коваленко Т. А. – зам. директора, дов. от 15.01.2010 г. № 1 ,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Мастер» о взыскании 7003940 руб. 71 коп. по договору поручительства № МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008 г. и об обращении взыскания на имущество ООО «Мастер», заложенное по договору ипотеки № МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г. Истец также просит обратить взыскание на имущество ООО «Дизайн плюс», заложенное по договору залога (об ипотеке) МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением заемщиком Соколовым П.А. обязательств по кредитному договору.
 
    Определением от 09.12.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Мастер». Выделенному делу присвоен номер А 36-6535/2009.
 
    Определением от 26.04.2010 года по ходатайству истца, в связи с наличием спора между сторонами о начальной продажной цене имущества, суд назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога.
 
    Определением от 26.04.2010 года суд приостановил производство по делу.
 
    Определением от 18.05.2010 года суд возобновил производство по делу.
 
    Истец поддержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (об ипотеке) МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г. Начальную продажную цену истец просит установить согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в сумме 13913867 руб.  с учетом НДС.
 
    Ответчик возражает на доводы истца, считает необходимым установить начальную продажную цену согласно отчету об оценке №44-2010 от 10.02.2010 г., в том числе объект недвижимости (комплекс зданий и сооружений) – 39680325 руб., земельный участок -  8526878 руб.  Кроме того, ответчик полагает, что на земельный участок, не являющийся предметом договора ипотеки, не может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    09.09.2008 года между банком и предпринимателем Соколовым П. А. был заключен кредитный договор № МБ-513/071-08/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000000 руб. на срок по 18.09.2013 г., под 16, 25 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Мастер» заключены договор поручительства № МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008 г. и договор залога (об ипотеке) МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г.
 
    Заемщик с 21.07.2009 года перестал исполнять график возврата кредита и допускал длительную просрочку платежей.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 года по делу № А 36-2479/2009 в отношении заемщика введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    В связи с нарушением графика возврата кредита, банк обратился как к заемщику, так и к поручителю с требованием о досрочном взыскании выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Требование банка не было исполнено.
 
    Решением суда от 28.01.2010 г. по делу №А36-5095/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № МБ-513/071-08/К по состоянию на 18.09.2009 г. в сумме 7003940 руб. 71 коп., в том числе: 6680939 руб. 68 коп. – задолженность по кредиту, 265723 руб. 31 коп. – задолженность по процентам,  57277 руб. 72 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 46519 руб. 70 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу № А 36-3479/2009 требование банка в сумме 6912603 руб. 07 коп.- задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.08.2009 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Соколова П. А.
 
    Поскольку обязательства по возврату кредита заемщик – предприниматель Соколов П. А. не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного договора № МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г. установлен судом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (об ипотеке) МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г. основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что земельный участок не является предметом договора ипотеки и на него не может быть обращено взыскание, необоснован в силу следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора залога (об ипотеке) МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г. является комплекс строений, принадлежащий ответчику, так как на момент заключения договора земельный участок под этим зданием находился в государственной собственности и принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок был выкуплен ответчиком по договору купли-продажи от 02.02.2008 г. после заключения договора об ипотеке здания (см. свидетельство о государственной регистрации права, л.д.53, т.2).
 
    Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен (п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).
 
    На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге»  п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению от  29.04.2010 г., выполненному специалистами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в сумме 13913867 руб.  с учетом НДС (л.д.1-51 т.3).
 
    ООО «Мастер» полагает, что начальная продажная цена должна соответствовать рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке №44-2010 от 10.02.2010 г., в том числе объект недвижимости (комплекс зданий и сооружений) – 39680325 руб., земельный участок -  8526878 руб. (л.д1-30 т.2).
 
    Таким образом, между залогодателем и залогодержателем имеется спор по начальной продажной цене заложенного имущества.
 
    На основании пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом из рыночной цены этого имущества.
 
    Для определения рыночной цены заложенного имущества, суд назначил проведение судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»  рыночная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, равна 13913867 руб.  с учетом НДС, в том числе рыночная стоимость зданий и сооружений – 13164489 руб., рыночная стоимость земельного участка – 749376 руб.
 
    При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется рыночной стоимостью, определенной  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.114, т.3), использованные данные и результаты судебной экспертизы наиболее приближены к дате вынесения судебного решения.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявленному иску относятся на ответчика в сумме 2000 руб.
 
    Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 20000 руб. относятся на ООО «Мастер».
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», являющееся предметом договора залога (об ипотеке) №МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену  13913867 руб.  с учетом НДС , а именно:
 
    -  комплекс строений общей площадью 1523,2 кв.м., кадастровый (или условный) и номер 48:19:603: 03018:0006:13781н/01, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, д.3;
 
    - земельный участок площадью 4845 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, 3, кадастровый номер 48:19:6030318:6.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (закрытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 20000 руб., а также госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова,8.
 
 
    Судья                                                            Сурская О. Г.