Решение от 12 марта 2010 года №А36-6534/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «12» марта 2010 г.                                                                               Дело №А36-6534/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в лице филиала в           г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области и
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж»
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:
 
    Полякова Николая Даниловича,
 
    Пикалова Олега Анатольевича,
 
    Казаровой Зиты Юрьевны
 
 
    о взыскании  235444 руб. 45 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шепелев Г.В. – директор филиала в г. Липецке (доверенность от 25.05.2009 года № 625/26-05/009),
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Росгосстрах»: не явился (уведомления от 19.02.2010 года № 97830, № 97829),
 
    от ООО «Экипаж»: Гриненко Б.О. – юрист (доверенность от 17.02.2010 года № 01),
 
    от третьих лиц: не явились (уведомления от 19.02.2010 года № 97597, № 97593,                   № 97594),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая Компания «Ростра» (далее – ОАО СК «Ростра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Центр» в лице Управления по Липецкой области и ООО «Экипаж» о взыскании денежных средств в сумме 240 070 руб.  51 коп. в порядке суброгации, в том числе с ООО «РГС-Центр»  – 120 000 руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, и 2 926 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Экипаж» - 114 572 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, 1699 руб.74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 руб. 15 коп. – расходов за направление претензии, 750 руб. – стоимости услуг ООО «Оценка 48» по составлению акта осмотра и фотографий, 24 руб. 15 коп. – расходов за подачу телеграммы с вызовом на осмотр Полякова Н.Д., 49 руб.15 коп. – расходов за направление претензии Полякову Н.Д. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 287 руб. по оплате госпошлины.
 
    Определением от 11.01.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Определением от 18.02.2010 года по ходатайству истца арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ответчика – ООО «Росгосстрах – Центр» его правопреемником – ООО «Росгосстрах» (см. л.д. 57-58 – т. 2).
 
    Соответствующими определениями арбитражный суд привлек к участию в деле                  № А36-6534\2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Полякова Николая Даниловича, Пикалова Олега Анатольевича, Казарову Зиту Юрьевну (см. л.д. 136-137 – т. 1, 16-18 – т. 2).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменные возражения и доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 18.02.2010 года, суду не представил. Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, дополнительные доказательства суду не представили.  Арбитражный суд считает, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 97829, № 97830,                 № 97593 (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  № 97594, № 97597 (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).             
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований  в сумме 4626 руб. 06 коп. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ООО «Росгосстрах» 2926 руб. 32 коп. и с                       ООО «Экипаж» 1699 руб. 74 коп. (см. заявление от 05.03.2010 года).
 
    Соответствующим определением от 12.03.2009 года Арбитражный суд Липецкой       области прекратил производство по делу в части взыскания сООО «Росгосстрах»  и                  ООО «Экипаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              4626 руб. 06 коп.
 
    Кроме того, директор филиала ОАО СК «Ростра» в г. Липецке заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Росгосстрах и ООО «Экипаж» денежные средства в сумме 235444 руб. 45 коп. в порядке суброгации, в том числе с ООО «Росгосстрах»  – 119 250 руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, 750 руб. – стоимости услуг ООО «Оценка 48» по составлению акта осмотра и фотографий, с ООО «Экипаж» - 115 322 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, 49 руб. 15 коп. – расходов за направление претензии, 24 руб. 15 коп. – расходов за подачу телеграммы с вызовом на осмотр Полякова Н.Д., 49 руб.15 коп. – расходов за направление претензии Полякову Н.Д. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 287 руб. по оплате госпошлины. 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, арбитражный суд установил следующее.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение размера требований, заявленное ОАО СК «Ростра», в связи с тем, что данное уточнение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и заявлено полномочным представителем истца – директором филиала в г. Липецке Шепелевым Г.В. (см. доверенность от 25.05.2009г. № 625\26-05\009).       
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экипаж» поддержал заявление о признании требований истца в части взыскания 114 572 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от 17.02.2010 года № 94, поступившее в ходе предварительного судебного заседания. В удовлетворении оставшейся части требований истца просил отказать (см. л.д. 49 – т. 2).
 
    Рассмотрев заявление ООО «Экипаж» о частичном признании требований, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в части взыскания 114 572 руб., поскольку признание требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Экипаж» – его генеральным директором Поляковым Н.Д. (см. решение учредителя № 1 от 11.04.2005 года л.д. 50 – т. 2). В указанной части арбитражный суд не рассматривает по существу требования к ООО «Экипаж».
 
    Арбитражный суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2009г. в 16 часов 50 минут в г. Липецке на пл. Мира, 2, автомобилю Рено-Меган II, регистрационный знак К 110 НН 48, принадлежавшему Пикалову Олегу Анатольевичу, под его управлением были причинены механические повреждения в результате взаимодействия как с автомобилем Вольво-ХСОО, регистрационный знак К 433 ЕС 48, управляемым Поляковым Николаем Даниловичем и принадлежавшим ООО «Экипаж», так и с автомобилем БМВ-320, регистрационный знак Е 807 УР 48, принадлежавшим Казаровой Зите Юрьевне и управляемым ею (см. справку о ДТП от 29.05.2009г. - л.д.56-57 – т. 1). Согласно страховому полису КАСКО Пикалов О.А. был допущен к управлению транспортным Рено-Меган II  (см. л.д. – 30 – т. 1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Поляков Н.Д. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009 года – л.д. 55). Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в действиях Полякова Н.Д., в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство               не оспорено.         
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво-ХСОО, регистрационный знак К 433 ЕС 48, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж», была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ N 0463275116 (см. справку о ДТП от 29.05.2009г., письмо ООО «РГС-Центр» от 23.09.2009 года № 1247                 л.д. 56, 64 – т. 1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Рено-Меган IIбыло застраховано по КАСКО в ОАО СК «Ростра» на страховую сумму 560000 руб. (см. страховой полис № 002928 сроком действия с 22.04.2009г. по 21.04.2010г.    – л.д.30).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО СК «Ростра» признало произошедшее 29.05.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          09.06.2009г. № У-420-09575/09/1 и распоряжения от 17.08.2009 года возместило                      Пикалову О.А. фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 234572 руб., путем осуществления указанной выплаты ремонтной организации - ООО «Сатурн-Л» (см. платежное поручение № 158 от  02.09.2009 г. – л.д. 29).
 
    В тексте платежного поручения № 158 от 02.09.2009г. имеется ссылка на распоряжение на выплату № РВ-420-011450/09 от 17.08.2009 года и заказ – наряд № 008576 от 24.06.2009 года, что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства                     Рено-Меган II, регистрационный знак К 110 НН 48, заключенного со страхователем Пикаловым О.А.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО СК «Ростра» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля Пикалова О.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Вольво-ХСОО, регистрационный знак К 433 ЕС 48            (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    На основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 29.05.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Рассмотрев требования к ООО «Росгосстрах» и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 234572 руб. не превышает стоимость ремонта, подтвержденную соответствующим счетом на оплату № 0000000455 от 06.08.2009г., заказ - нарядом № 0000008576 от 24.06.2009 года, актом об оказании услуг          № 0000008576 от 24.06.2009 года (л.д. 50-54). Указанные в них повреждения частей и деталей транспортного средства не противоречат справке о ДТП от 29.05.2009 года, составленной сотрудниками ГИБДД, и акту осмотра от 16.06.2009 года, составленному оценщиком Лисовым В.И., подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства. Представитель ООО «Росгосстрах» и Поляков Н.Д. для участия в осмотре транспортного средства не явились (см. уведомления исх. № 14 и № 15 от 10.06.2009 года л.д. 35-37 – т. 1).
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ООО «Росгосстрах» в форме претензии от 11.09.2009г. № 25 (см. л.д. 63), которое получено ответчиком 14.09.2009 года, что подтверждается соответствующим штампом. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Указанное требование истца ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 года, которыми предусмотрено, что в случае участия в ДТП более двух транспортных средств, возмещение суброгационного требования возможно при предъявлении решения суда с указанием степени виновности каждого из участников.
 
    Вместе с тем, нормативные акты, регламентирующие деятельность страховщиков (ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО») не ставят обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в зависимость от наличия или отсутствия судебного решения, в случае если  ДТП произошло с участием более двух транспортных средств.
 
    Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, текст которых в материалах дела отсутствуют, не являются общеобязательными, носят декларативный, ненормативный характер и не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Кроме того, участие в ДТП нескольких автомобилей не влияет на распределение обязанности по выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортному средству, застрахованному ОАО СК «Ростра», причинены исключительно в результате воздействия на него транспортного средства Вольво-ХСОО, регистрационный знак                       К 433 ЕС 48, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж» (см. объяснения водителей л.д. 60-62 – т. 1). Иное ответчиками не доказано.
 
    Как видно из материалов дела, истцом понесены также расходы, связанные с  проведением оценки поврежденного автомобиля Рено-Меган II, р/н К 110 НН 48 в сумме 750 руб. (см. счет на оплату № 41 от 23.06.2009 года и платежные поручения № 107 и № 109 от 26.06.2009 года л.д. 46-48 – т. 1).
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако доказательств того, что в указанный срок им была произведена независимая экспертиза, ответчик суду не  представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял. Доказательств того, что документы, представленные истцом, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик суду также не представил.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме, соответствующей фактически осуществленным расходам на ремонт автомобиля и стоимости оценки, обоснованными, основанными на действующем законодательстве. Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Заявленный истцом размер убытков к ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб. и не превышает максимальный предел страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявленные истцом к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120000 руб., в том числе 119 250 руб. – суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, 750 руб. – стоимости услуг ООО «Оценка 48» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требования истца к ООО «Экипаж» и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из материалов дела усматривается, что Поляков Н.Д., нарушивший (п. 10.1) ПДД,   является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Экипаж» (см. решение учредителя  № 1 от 11.04.2005 года л.д. 50 – т. 2). Согласно письменному отзыву от 23.01.2010 года № 93 ООО «Экипаж» сообщает, что Общество материальных претензий к исполнявшему трудовые обязанности в момент ДТП Полякову Н.Д. не имеет                                  (см. л.д. 3 – т. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В данном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего как оснований ДТП, а также обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу абзаца 1 статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных одноименным Федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в полном объеме удовлетворены требования, заявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120000 руб., что  соответствует максимальному пределу лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленному статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В связи с тем, что размер расходов истца по страховой выплате превышает возмещенные ему расходы страховщиком по ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с собственника транспортного средства – виновника ДТП, которым является ООО «Экипаж».
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Экипаж», составляет 115322 руб., исходя из следующего расчета: 234572 руб. (фактические расходы на ремонт автомобиля, возмещенные страхователю) – 119 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в качестве страхового возмещения и взысканная с ООО «Росгосстрах»).
 
    Каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства ООО «Экипаж» не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая частичное признание ответчиком требований истца в сумме 114572 руб., требования ОАО СК «Ростра» о взыскании с ООО «Экипаж»  115 322 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ОАО СК «Ростра» просит взыскать с ООО «Экипаж» 49 руб. 15 коп. – расходов за направление претензии, 24 руб. 15 коп. – расходов за подачу телеграммы с вызовом на осмотр Полякова Н.Д., 49 руб.15 коп. – расходов за направление претензии Полякову Н.Д. Истец считает указанные суммы своими убытками.
 
    Рассмотрев указанное требование истца, заслушав представителей сторон и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии почтовых квитанций № 62955 от 11.06.2009 года, № 67657 от 12.10.2009 года, № 69730 от 24.11.2009 года, свидетельствующие о направлении заказного письма и бандеролей в адрес Полякова Н.Д. и ООО «Экипаж» (см. 37, 67, 73 – т. 1).
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному и объективному выводу о том, что в указанном письме и бандеролях находилась именно корреспонденция, непосредственно имеющая отношение к рассматриваемому спору (уведомление о проведении осмотра, претензии).
 
    Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.
 
    Иные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что 122 руб. 40 коп. являются почтовыми расходами, связанными с оправкой уведомления о проведении осмотра и претензий в адрес ООО «Экипаж» и третьего лица по данному делу, ОАО СК «Ростра» арбитражному суду не представлены.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации и уведомление страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства является не обязательным, оснований для удовлетворения требований ОАО СК «Ростра» о взыскании с ООО «Экипаж» почтовых расходов в сумме 122 руб. 40 коп. не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 6301 руб. 41 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 282 от 11.12.2009г. – л.д.11).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В связи с частичным отказом истца от требований в сумме 4626 руб. 06 коп. размер  государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет с учетом положений статьи   333.21 НК РФ на момент обращения в суд, составил 6208 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: ((235444 руб. 45 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3500 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 92 руб. 52 коп. (6301 руб. 41 коп. – 6208 руб. 89 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчиков в сумме 6205 руб. 66 коп. согласно следующему расчету: 235322 руб.  х  6208 руб. 89  коп. : 235444 руб. 45 коп.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3164 руб. 51 коп. ((120000 руб. х 6208 руб. 89 коп.) : 235444 руб. 45 коп.), а с ООО «Экипаж» в сумме 3041 руб. 15 коп. ((115322 руб. х 6208 руб. 89 коп.) : 235444 руб. 45 коп.). Иные судебные расходы истец по данному делу ко взысканию со сторон не заявлял.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в лице филиала в                     г. Липецке 120 000 руб. – страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3164 руб. 51 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в лице филиала в                      г. Липецке 115 322 руб. – разницу между страховым возмещением и суммой причиненного  ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 3041 руб. 15 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» из федерального бюджета 92 руб. 52 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                   Л.С. Тонких