Решение от 15 апреля 2010 года №А36-653/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   15.04.2010 г.
 
 
 
    г.  Липецк                                                                               Дело № А36-653/2010                              «15» апреля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Новолипецкий  металлургический комбинат»    г. Липецк
 
 
    о признании недействительным требования Липецкой таможни от 20.12.2009 г. о корректировке сведений в ГТД  № 10109020/201209/0015200 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины
 
 
    заинтересованное лицо:  Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: юрисконсульт 2 категории претензионно - регистрационного бюро управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам Мамонова А.Б. (доверенность № 480 от 25.12.2009 года);  
 
    от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Акимова О.А. (доверенность № 4 от 11.01.2010 г.), государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Строкова Л.А. (доверенность № 14 от 11.01.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни от 20.12.2009 г. о корректировке сведений в ГТД  № 10109020/201209/0015200 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 15.04.2010 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 162-01-61 от 16.03.2010 г. (л.д. 3-4), пояснив, что коксовый орешек закупался украинским заводом (ОАО «Никопольский завод ферросплавов») для использования в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве               б/н б/д (л.д. 28-29) возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое требование вынесено законно и обоснованно, на основании письма ЦТУ от 13.08.2009 г. № 68-12/20469 «О классификации товара» и письма УТН ФТС от 04.05.2009 г. № 06-42/19955 «О классификации товара под наименованием «коксовый орешек».
 
    Из материалов дела следует, что 03.02.2009 г. между ОАО «НЛМК» (Россия) и ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Украина) был заключен контракт               № 153/804-9-7122 на поставку химической и иной продукции в страны СНГ, согласно которому российская сторона приняла на себя обязательство отгрузить, а украинская сторона оплатить и принять продукцию - коксовый орешек ГОСТ             8935-77 в объеме и групповом сортаменте на условиях и в сроки, предусмотренные указанным контрактом (л.д. 13-18).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «НЛМК» заинтересованному лицу была подана грузовая таможенная декларация ГТД №10109020/201209/0015200, с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации экспортируемой продукции (л.д. 12).
 
    Оспариваемым требованием Липецкая таможня уведомила ОАО «НЛМК» о том, что в вышеуказанной ГТД код товара заявлен неправильно и для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса РФ заявителю необходимо в установленный срок скорректировать сведения о коде декларируемого товара (2704001100, графа 33 ГТД) и размере подлежащих уплате таможенных платежей (графа 47 ГТД), представить документ, подтверждающий уплату либо внесение обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме в сумме 28 270,17 рублей (л.д. 10).
 
    Заявитель исполнил требования таможни с целью исключения убытков и выполнения договорных обязательств, скорректировал вышеуказанные графы и доплатил таможенную пошлину, о чём имеется соответствующая отметка в ГТД (л.д. 12).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка  09.07.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице  Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» ОАО «НЛМК», зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ОГРН  1024800823123 (свидетельство о регистрации серия 48 №000802574, л.д. 62).
 
    Из материалов дела следует, что в результате проверки вышеуказанной таможенной декларации уполномоченным должностным лицом таможенного органа было выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных п. 1                 ст. 149 ТК РФ, и обнаружено, что заявленный обществом при декларировании код товара не соответствует коду данного товара в связи с этим заявителю 20.12.2009 года были вручены уведомление и требование по формам, утвержденным приказом ГТК РФ от 02.10.2003 г. № 1096, о необходимости корректировки сведений в графах 33 и 47 грузовой таможенной декларации № 10109020/201209/0015200, изменении кода товара на 270400 11 00 и уплате таможенных платежей в размере 6,5%, что составляет 28 270,17 рублей (л.д. 10-11).
 
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения и требования таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
 
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
 
    Исходя из требований части 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
 
    Из постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 718 следует, что  правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
 
    Основные правила интерпретации ТН ВЭД РФ состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого, как и методы определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ «О Таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 поочередно от 1 до 6 метода.
 
    Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.
 
    Руководствуясь  первыми пятью Правилами определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.
 
    Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.
 
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
 
    В силу ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий: 1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса; 2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.
 
    Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в п.п. 45, 46, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной  Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 1356 (в редакции Приказов ФТС РФ по состоянию на 04.07.2008 г.) в целях совершенствования таможенного оформления и таможенного контроля, упорядочения действий должностных лиц таможенных органов при его осуществлении и декларировании товаров с момента подачи таможенной декларации до выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель производит коксовый орешек крупности 10-25 мм, показатели качества которого соответствуют ГОСТ 8935-77, который используется в качестве топлива и углеродистого восстановителя в ферросплавном и электродном производстве, в цветной металлургии и других отраслях промышленности (л.д. 19-24).
 
    На основании контракта, заключенного с ОАО «Никопольский завод ферросплавов»  (Украина) № 153/804-9-7122 от 03.02.2009 г. (л.д. 13-18),заявитель экспортировал коксовый орешек в Украину, при этом в графе 33 грузовых таможенных деклараций (ГТД) во всех случаях указывался код товара в субпозиции 2704 00 190 0. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 года № 795 при вывозе данный товар облагался пошлиной в размере 6,5 % от его таможенной стоимости.
 
    12.06.2007 г. Правительство Российской Федерации постановлением № 369 установило ставку пошлины в размере 0% и с момента вступления его в силу –                16 июля 2007 года заявитель перестал её уплачивать и указывать в декларациях.
 
    Определение и заявление обществом товара осуществлялось в соответствие с Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, содержащимися в таможенном тарифе РФ, утверждённом Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006 года и которым определено,  что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
 
    В соответствии с Правилом № 6 Основных правил, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при этом указывается, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
 
    Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в обосновании заявленного кода заявитель при таможенном оформлении представлял вышеуказанный контракт с ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Украина) и до вынесения оспариваемого требования представлял письма данного завода                 (л.д. 23-24) из содержания которых следует, что коксовый орешек закупается для использования в качестве углеродистого восстановителя при выплавке ферросплавов углеродотермическим способом в рудовосстановительных электропечах. В производстве же электродной массы он не применяется и не может  применяться, так как его зольность превышает предельные концентрации (она составляет 12-16%; для электродного производства она не должна быть выше              0,5-0,8%).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разделение в ТН ВЭД кокса (полукокса) на кокс, предназначенный для производства электродов и остальной – прочий, кокс свидетельствует, что законодатель в данном случае ведёт классификацию товара по его предназначению, в зависимости от целей и отраслей его использования, поэтому,  следуя такому разделению и учитывая, что коксовый орешек закупается ОАО «Никопольский завод ферросплавов» (Украина) с целью производства ферросплавов (а не с целью производства электродов), заявитель при таможенном оформлении обоснованно заявлял код ТН ВЭД в субпозиции                   2704 00 190 0.
 
    Ссылка заинтересованного лица на письмо Центрального таможенного управления № 68-12/20469 от 13.08.2009 г. (л.д. 32), не принимается судом во внимание ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом, адресовано начальнику Липецкой таможне, в связи с этим не могло быть основанием для вынесения требования в порядке ст. 153 ТК РФ.
 
    Более того,  вышеназванное письмо содержит указание на проведение проверочных мероприятий в отношении товара, именуемого в графе 31 ГТД как «коксовый орешек, ГОСТ 8935-77».
 
    Между тем, как было указано выше, в графе 31 ГТД                                             № 10109020/201209/0015200 содержалось иное наименование товара – «коксовый орешек для производства ферросплавов» (л.д. 12).
 
    Ссылку Липецкой таможни на письмо Департамента угольной и торфяной промышленности № 09-01-380 от 22.12.2008 г. (л.д. 30), суд находит несостоятельной, так как в нём содержится информация о возможной области применения коксового орешка и по существу  повторяется пункт 1 ГОСТа 8935-77.
 
    Суд также не принимает  во внимание позицию Липецкой таможни о том, что необходимость классификации коксового орешка кодом 2704 00 110 0 ТН ВЭД России, подтверждается письмом УТН ФТС № 06-42/19955 от 04.05.2009 г. (л.д. 31), так как данное разъяснение адресовано Центральному таможенному управлению и носит информационный, ведомственный (закрытый), рекомендательный характер и не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 40 ТК РФ и п. 10 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 г. № 85, Федеральной таможенной службе предоставлено право принимать решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивать опубликование указанных решений.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства Липецкой таможней не было представлено доказательств  принятия Федеральной таможенной службой решения о классификации коксового орешка и его официального опубликования для неопределенного круга лиц.
 
    С учётом сведений, содержащихся в графе 31 ГТД                                                № 10109020/201209/0015200, письмах ОАО «Никопольский завод ферросплавов», заявитель обоснованно классифицировал экспортируемый товар – коксовый орешек кодом 2704 00 190 0 «кокс и полукокс из каменного угля, прочие» (ввиду его предназначения для производства ферросплавов), а у Липецкой таможни отсутствовали основания для направления заявителю в порядке ст. 153 ТК РФ требования от 20.12.2009года о корректировке вышеназванных сведений в ГТД            № 10109020/201209/0015200 и уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что заявителем была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37                              НК РФ, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (ч .3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 4 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным требование Липецкой таможни от 20.12.2009 года  о корректировке  сведений в ГТД № 10109020/201209/0015200 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Основным Правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России).
 
 
    Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат».
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни (ОГРН 1024840858910) в пользу                 Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН  1024800823123) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин