Решение от 23 мая 2008 года №А36-653/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-653/2008
 
 
    23 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.05.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе
 
    судьи Зюзина А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Елецкий стройкомплект»
 
    к  ЗАО «Техно-Гранум»
 
    о взыскании 186021 руб. 23 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: юрисконсульт Шепелявцев С.В. по доверенности от 03.04.2008г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 186021 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (почтовое уведомление № 13158) в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил и какого-либо отзыва или возражений на иск не представил. В силу положений ст.123 АПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме и представил письменные уточнения (приобщены к материалам дела), согласно которым истец уточняет, что его требования основаны на двух разовых сделках купли-продажи по накладным № 90 от 31.07.2007г. на сумму 153352 руб. 53 коп. и № 101 от 30.08.2007г. на сумму 32668 руб. 70 коп. и ответчик, получив товар по указанным накладным, обязан был его оплатить согласно ст. 486 ГК РФ.
 
    Суд принимает представленные уточнения, поскольку такое право предоставлено истцу ст.49 АПК РФ и, выслушав пояснения представителя истца, а также, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13 апреля 2006 г. стороны подписали договор № 8 на поставку продукции (л.д.12).  Произведенный анализ договора не позволяет суду сделать вывод о его заключенности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    К договору поставки применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно общим положениям о купле-продаже (поставки) к существенным условиям таких договоров относятся наименование товара, его количество, цена и сроки поставки товара.
 
    Из содержания подписанного сторонами 13.04.2006г. договора определить наименование и количество, цену и сроки поставляемого товара не представляется возможным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки № 8 от 13.04.2006г., что не оспаривается представителем истца в судебном заседании,  в связи с чем, расценивает указанный договор поставки незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий, поэтому при оценке взаимоотношений сторон положения данного договора не применяются.
 
    Однако в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону № 90 от 31.07.07г. и № 101 от 30.08.07г. и доверенности № 00243 от 31.07.2007г. и № Ц00257 от 14.08.2007г. (л.д.13-22), по которым истец передал ответчику товар на общую сумму 186021 руб. 23 коп.
 
    В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В представленных истцом накладных указано наименование товара, количество и его стоимость. Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтверждается подписями и печатями ответчика в накладных. Из чего следует, что между истцом и ответчиком 31.07.2007г. и 30.08.2007г. состоялись разовые сделки купли-продажи и отношения, возникшие у сторон в связи с этим, регулируются главой 30 ГК РФ «купля-продажа».
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку стороны сроки оплаты товара в накладных не согласовали, то ответчик, в силу указанных выше норм обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату полученного товара на сумму 186021 руб. 23 коп., суд полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате и требование о взыскании заявленной суммы обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. При подаче искового заявления истец платежным поручением № 42 от 03.03.2008г. произвел уплату государственной пошлины в сумме 7282 руб. 21 коп. (л.д.6). Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора истец отказался от части первоначально заявленных требований (103089 руб. 50 коп. пени) и производство по делу было частично прекращено, то в силу ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в сумме 2596 руб. 65 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4685 руб. 56 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Техно-Гранум» (ИНН 7106026136) в пользу ООО «Елецкий стройкомплект» 186021 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать один) руб. 23 коп. долга за переданный товар, а также взыскать 4685 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Елецкий стройкомплект» (ИНН 4821014579) из федерального бюджета 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 03.03.2008г. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    СудьяА.Н.Зюзин