Решение от 18 февраля 2010 года №А36-6527/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-6527/2009
 
    18 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» г.Липецк
 
    к ООО «ДомоСтрой» г. Липецк
 
    о взыскании 353 711 руб. 77 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  представитель Баринова Н.В. (доверенность №1367 от 06.10.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга в сумме 353 711 руб. 77 коп. за отпущенный по товарно-транспортным накладным силикатный кирпич.
 
    В судебном заседании истец требования  поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85093), письменный отзыв на иск не представил. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.
 
    Истец возразил по заявленному ходатайству, пояснив, что ответчик не обращался к нему с предложением об урегулировании спора мирным путем, и отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.
 
    Выслушав позицию истца по существу ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку мировое соглашение заключается по обоюдному согласию сторон.
 
    Суд, на основании частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    За период с 22.04.2009 г. по 07.05.2009 г. по товарным накладным (л.д.18-30) истец передал, а ответчик по доверенностям № 66 от 30.04.2009 г. и № 97 от 05.05.2009 г., выданным его представителям (л.д.31-32), получил силикатный кирпич в количестве 86,359 условных тысяч штук на общую сумму  409 235 руб.41 коп.
 
    На указанную сумму были выставлены счет-фактуры (л.д.9-17).
 
    Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 55 523 руб. 64 коп. по платежным поручениям № 297 от 20.04.2009 г. и № 240 от 03.12.2009 г. (л.д.65).
 
    Задолженность составила 353 711 руб. 77 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.33, 66-67).
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров»  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств не качественности переданного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого  товара.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того же Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в сумме 353 711 руб. 77 коп.
 
    При обращении в суд истец оплатил  государственную пошлину в сумме 8 574 руб. 23 коп. по платежному поручению  № 3543 от 11.12.2009 г. с суммы иска 353 711 руб. 77 коп.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 574 руб. 23 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой-Л» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий комбинат силикатных изделий» основной долг в сумме 353 711 руб. 77 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 8 574 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина