Дата принятия: 14 апреля 2010г.
Номер документа: А36-6526/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-6526/2009
«14» апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена «07» апреля 2010г.
Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Промышленные железные дороги»
к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г.Липецка
с участием третьих лиц:
1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства
2. Департамент экономики администрации г. Липецка
3. ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЛГЭК», правопреемник ООО «ЛГЭК»)
о взыскании 126605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения
при участии в заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Начешникова Ю.Ю. по доверенности от 03.11.2009г.,
от третьих лиц: 1. Рудакова Л.М. по доверенности от 04.08.2008г., Курдюков А.В. по доверенности от 11.02.2010 г.,
2. Гуркина Н.В. по доверенности от 12.01.2010г., Кузнецова Ю.И. по доверенности от 11.01.2010г.
3.Чурсин С.С. по доверенности от 31.12.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 126605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Требования заявлены на основании статьи 210, 1102 и 1105 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение, но просил либо перенести судебное заседание, либо рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика и третьих лиц считают возможным рассмотреть дело в данном процессе, т.к. представленные сторонами документы изучены в ходе судебного разбирательства и нет оснований для его отложения.
Определением суда от 07.04.2010 г. (см. протокол судебного заседания) ходатайство истца о возможности переноса судебного заседания отклонено и спор рассматривается по существу, поскольку истец в ходатайстве также не возражает рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица выступают на стороне ответчика, поскольку согласны с его позицией и также возражают против иска.
Выслушав представителя ответчика, третьих лиц и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «Промышленные железные дороги» в январе 2009г. обратилось к ООО «ЛГЭК» произвести ремонт порыва тепловой сети, идущей к производственной базе истца, и расположенной по ул. Юношеская, д.18 «А» в г. Липецке (поселок Сырский Рудник).
На основании письма стороны заключи или договор на выполнение ремонтных работ от 24.02.2009г. стоимостью 128490 руб.94 коп.
Работы ООО «ЛГЭК» были выполнены, а истцом приняты на сумму 126605 руб.20 коп.
Поскольку истец отказался оплачивать работы, то ООО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании стоимости этих работ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009г. по делу №А36-3039/2009 с истца в пользу ООО «ЛГЭК» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 126605 руб.20 коп.
«15» декабря 2009г. ООО «Промышленные железные дороги» обратилось с иском к муниципальному образованию г. Липецк о взыскании 126605 руб. 20коп. в виде неосновательного обогащения, т.к. считает, что данная теплотрасса принадлежит муниципальному образованию на праве собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Оформление передачи объектов, указанных в п.2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из смысла постановления не следует, что объекты, указанные в Приложении №3 к постановлению закрепляются в муниципальную собственность в силу закона.
Данное Постановление говорит о порядке передачи в муниципальную собственность данных объектов.
Об этом высказался и Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2007г. №828-О-П, указав при этом, что ФЗ №122-ФЗ от 22.08.2004г. закрепляет общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов и предполагает соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий уполномоченных органов, что обусловливает учет позиций органов местного самообразования и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.
Таким образом, Постановление Верховного Совета №3020-1 от 27.12.1991 г. не закрепляет спорное имущество за муниципальным образованием в собственность и не предусматривает его передачу без волеизъявления образования.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Других доказательств о принадлежности спорной теплотрассы муниципальному образованию г. Липецк в материалах дела нет и истцом не представлено, а имеющиеся в деле документы опровергают доводы истца.
По договору №61/07 от 01.10.07г. администрация города Липецка (собственник) и МУП «Липецктеплосеть» (арендодатель) передали в аренду ООО «ЛГЭК» во временное владение и пользование имущество – тепловые сети.
Согласно акту приема-передачи имущества ООО «ЛГЭК» передана тепловая сеть по улице Юношеская 18, 19, 23 «а», 16, 21 поселок Сырский Рудник, з-д Центролит. Тепловая сеть передавалась с разбивкой по трубопроводу, номерам камер и до конкретного объекта (т.1 л.д. 122-138).
Трубопровод к производственной базе истца, расположенной по ул. Юношеская, 18 «А», в акте не значится и в аренду не передавался, что свидетельствует об отсутствии его в муниципальной собственности.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников (протокол №26 от 19.10.2009г.) Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (ООО «ЛГЭК») было преобразовано в Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОАО «ЛГЭК») согласно копии Устава (т.1,л.д.142-143).
ОАО «ЛГЭК» (правопреемник ООО «ЛГЭК») по договору от 01.01.2006г. поставляет истцу тепловую энергию (т.2,л.д.59-62). К договору имеется акт о разграничении границ обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Согласно акту, граница раздела эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене тепловой камеры на трассе 2d219 мм у жилого дома №19 по ул. Юношеская.
Из схемы следует, что это тепловая камера ТК-81 поскольку от нее идет трубопровод 2d-219 и расположена она у дома №19 по ул. Юношеская. Тепловая камера ТК -80 тоже расположена возле дома №19 по ул. Юношеская, но она расположена на трубопроводе иной маркировки, поэтому суд не может согласиться с доводами истца, что невозможно определить границу разграничения эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.138).
Истец подписал акт разграничения эксплуатационной ответственности с протоколом разногласий, но поскольку не воспользовался п.2. ст.445 ГК РФ и не обратился в суд, то акт разграничения эксплуатационной ответственности действует в редакции ОАО «ЛГЭК», что свидетельствует об ответственности истца за участок трубопровода от камеры ТК-81 до производственной базы ул. Юношеская, 18 «А».
Не согласен суд с доводами истца о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 30.09.09г. по делу №А36-3039/2009 для данного дела.
Истец считает, что при рассмотрении дела №А36-3039/2009 установлено, что ремонтные работы выполнялись на трассе по ул. Юношеская, д. 18, поэтому теплотрасса, идущая к владению 18 «А» (производственная база истца) является одной и той же инженерной инфраструктурой.
Как установлено судом трубопровод к дому по ул. Юношеская, д. 18 не подвергался ремонту, это не оспаривает и сам истец. В пояснениях от 12.03.2010 г. № 86 он подтверждает ремонт трубопровода, идущего к владению №18 «А» по ул. Юношеская (т.2 л.д.10).
Кроме того, дом №18 и домовладение №18 «А» расположены на противоположных сторонах ул. Юношеская (т.1 л.д.138), а трубопровод, идущий к дому №18 по ул. Юношеская отходит от тепловой камеры ТК-82.
Таким образом, допущенная техническая описка в договоре на ремонт трубопровода по ул. Юношеская, 18 не может свидетельствовать о фактических обстоятельствах.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истец не доказал, что трубопровод является собственностью муниципального образования город Липецк и у последнего возникло неосновательное обогащение на спорную сумму, то его требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Промышленные железные дороги» о взыскании 126605 руб.20 коп. неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
