Решение от 30 мая 2008 года №А36-652/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-652/2008
 
    30 мая   2008 года
 
 
    28 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    30 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стимул»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кома-Дизайн+»
 
    и обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг»
 
    о  взыскании 1 799 952 руб.,
 
    при участии от истца: Черномырдина П.В., директора, Прониной С.В., доверенность от 09.04.2008 г.,
 
    от ответчиков: 1) Курдюкова Р.В., адвоката, доверенность от 18.04.2008 г.,
 
    2) Гладышева Д.А., директора,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Кома-Дизайн+»   и обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» о взыскании 1799 925 рублей, в том числе с ООО «Кома-Дизайн+» 250 000 рублей задолженности за невыполненные работы и 14 513 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, с  ООО «Регион Торг» 500 000 руб. задолженности за невыполненные работы,  1020968 руб. пени и 14 444 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований и  просил взыскать с ООО «Кома–Дизайн+» 250 000 рублей задолженности за невыполненные работы и 14 513 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Регион Торг» взыскать 500000 рублей задолженности  за невыполненные  работы и 923 463 руб. 30 коп.  пени в соответствии с  п. 4.3 договора от 18.07.2007 г. Сумма иска составила 1 687 976 руб. 30 коп.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Ответчики требования истца оспорили. При этом ООО «Кома-Дизайн+» указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Суд исследовал возражения ООО «Кома-Дизайн+» в части  требований, направленных к этому обществу и пришел к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца в части взыскания с ООО «Кома-Дизайн+» 264 513 рублей оставлены без рассмотрения (см. определение суда от 28.05.2008 года).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению  частично в связи со следующим.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Стимул» и ООО «РегионТорг»  заключен договор от 18.07.2007 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по поставке и монтажу металлических дверных блоков в количестве 80 штук  на сумму 288 000 рублей; светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на сумму 1 675 400 рублей. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: начало: 18 июля 2007 года, окончание 30 октября 2007 года. Установка  изделий осуществляется на объекте  - 5 этажный 70 квартирный жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. С.Тянь-Шанского, д.48 «б».  Срок действия договора с момента подписания и по 30 октября 2007 года (л.д.16).
 
    Во исполнение договора  истец перечислил ООО «РегионТорг»  500 000 рублей платежными  поручениями  № 641 от 10.09.2007 г.  и № 726 от 04.10.2007 (л.д.17, 18).
 
    Однако доказательств выполнения работ ООО «Регион Торг» не представило. Сумма предоплаты не возвращена, работы  не выполнены, срок исполнения обязательств истек.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в договоре подряда начальный, конечный  и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, условия о сроках выполнения  работы  являются существенными, и их нарушение дает  право заказчику отказаться от исполнения договора.
 
    В данном случае подрядные работы  ответчиком не выполнены, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ. Срок действия договора истек. Полученный и неиспользованный аванс  ответчик не возвратил.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился.
 
    Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Суд считает, что при сложившихся отношениях следует применить  нормы о неосновательном обогащении, а именно статья 1102 Гражданского кодекса РФ, в то время как истец в иске сослался лишь на статьи 309 Гражданского кодекса РФ.    Сумма  неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей  складывается из суммы  полученных денежных средств  по платежным поручениям №№ 641, 726.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании  с ООО «РегионТорг» 500 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку   в этой части истец заявил требование в определенном размере (в силу ст.ст.1, 2 Гражданского кодекса РФ истец действует по своей воле и в своем интересе), то суд не считает необходимым давать оценку обстоятельствам, связанными с изложением  п.2.3 договора в части внесения предварительной оплаты.
 
    Требование истца о взыскании с  ООО «Регион Торг» 923 463 руб. пени за период с  08.11.2007 года по 19.02.2008 (см. расчет л.д.25 и уточненный расчет) в сумме 923 463 руб. 30 коп. отклоняется.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение работ, а также за задержку передачи выполненных работ заказчику, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Факт неисполнения обязательств по договору от 18.07.2007 г. ООО «Регион Торг» подтвержден материалами дела. Более того, из материалов дела следует, что ООО «РегионТорг»   в сроки,  оговоренные пунктом 1.3 договора - с 18 июля 2007 года по 30 октября 2007 года к работе не приступил. Срок действия договора истек 30 октября 2007 года (п.6.2 договора). Изменения в условия договора по  сроку выполнения работ и сроку действия договора  не вносились. Гарантийное письмо от 26.10.2007 г., выданное ООО «РегионТорг», не изменяет срок действия договора.
 
    В претензиях от 08.11.2007 г. и 31.01.2008 года истец просит ООО «Регион Торг» возвратить  сумму аванса (л.д.21, 22).  Суд расценивает, что направление претензий  выражает волю истца и подтверждает, что ООО «Стимул» утратило интерес к выполнению работ ООО «РегионТорг».
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Законом или договором  может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, момент окончания выполнения работ и дата окончания действия договора совпадают - 30.10.2007 года. В связи с этим невозможно установить период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку обязательства по выполнению работ и действие договорных отношений  прекращены 30.10.2007 года. В связи с этим начисление  пени (как текущей санкции) за  просрочку исполнения обязательств  по выполнению работ  после 30.10.2007 неправомерно. У ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ после данной даты,  и  текущая санкция прекращается. Иной меры ответственности в виде взыскания штрафа стороны не предусмотрели. Ответчик вправе избрать другую меру ответственности. За  неисполнение работ,  начиная с начального периода по окончательный период,   истец пени не начислял,  и у суда отсутствуют основания для изменения воли истца.
 
    Арбитражный суд,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании  с ООО «Регион Торг»  500 000 рублей подлежит удовлетворению, а во взыскании пени в сумме 923 463 рубля 30 коп. следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 20 499 рублей платежным поручением №77 от 19.02.2008 г. (л.д.6). С  цены иска  1 423 463 руб. 30 коп. госпошлина составит 18 617 руб.  32 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ). Следовательно, с ООО «РегионТорг» следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 6539 руб. 45 коп. В остальной сумме расходы по госпошлине относятся на истца.  Государственную пошлину в сумме 1 881 руб. 68 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета с суммы требований оставленных без рассмотрения и уменьшенных исковых требований в порядке, установленном статьей  333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ОГРН 1074823013210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  500 000 (пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения и 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 45 коп. расходы по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 68 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.М.Карих