Решение от 25 марта 2010 года №А36-6521/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    Дело № А36-6521/2009
 
    25 марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» г.Санкт-Петербург
 
    к ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г.Липецк
 
    о взыскании 398 417 руб. 07 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кузьменко В.В. (доверенность № 11 от 26.11.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» 387 819 руб. 93 коп., в том числе 370 999 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 133 от 17.03.2009 г. и 16 820 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 г. по 02.12.2009 г.
 
    В судебном заседании – 11.03.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 27 417 руб. 87 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств с 29.04.2009 г. по 11.03.2010 г. и исчислением процентов с  суммы долга с НДС. Всего истец просил взыскать с ответчика 398 417 руб. 07 коп.
 
    Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    В судебном заседании – 24.03.2010 г. истец требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 06337). В отзыве на иск требования истца не признал, по его мнению, истец передал ему бракованный товар.
 
    Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив представленные материалы, отзыв ответчика, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    27.02.2009 г. за № 61-06/303 ответчик направил в адрес истца заявку на открытие заказа по изготовлению насоса «WM-miniFU» WERNERMADER, гарантировав оплату в сумме 370 999 руб. 20 коп. в течение 10 дней после поставки насоса на склад покупателя (л.д.10).
 
    Истец в соответствии с данной заявкой разместил заказ, о чем письмом от 04.03.2009 г. проинформировал ответчика (л.д.11) и направил для оформления договор № 133 от 17.03.2009 г. с Приложением №1 (л.д.12).
 
    Стороны подписали договор поставки № 133 от 17.03.2009 г. (л.д. 13-14).
 
    По условиям договора истец (Продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, стоимость, условия и сроки поставки, условия оплаты за товар и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора).
 
    В Приложении № 1 к договору стороны определили наименование, количество, цену, сроки поставки и порядок оплаты товара. Поставке подлежал насос WERNERMADER, «WM-miniFU» 0,5/min-8min, 1,5 kw230V/50Hz10Aв течение 6 недель с даты подписания данного Приложения. Доставка товара осуществляется автотранспортом Продавца до склада Покупателя. Транспортные расходы входят в стоимость товара. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад Покупателя. Срок гарантийного обслуживания – 1 год с момента поступления товара на склад (л.д.15).  
 
    Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № 510 от 14.04.2009 г. поставил ответчику товар – насос WERNERMADER, «WM-miniFU»  0,5/min-8min, 1,5 kw 230V/50Hz10Aна сумму 370 999 руб. 20 коп. (л.д.18). Товар получен  кладовщицей Брыкиной (л.д.12).
 
    Оплату товара в сумме 370 999 руб. 20 коп. в срок, предусмотренный Приложением №1 к договору, ответчик не произвел.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора № 133 от 17.03.2009 г., истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией № 349 от 25.06.2009 г. на сумму 370 999 руб. 20 коп. (л.д.21), в ответ на которую ответчик сообщил, что насос после ввода в эксплуатацию вышел из строя и просил направить представителя на завод для составления акта дефектации (л.д.22).
 
    08.07.2009 г. сторонами был составлен и подписан акт дефектации, из содержания которого следует, что комиссией выявлен дефект в виде неисправности статора насоса. По предварительному заключению причиной возникновения явился износ статора (не держит давление) при применении указанных в акте инжекционных масс, и выработаны предложения по восстановлению работоспособности, касающиеся уточнения применяемого материала для насоса и замены статора и ротора (л.д.23).
 
    04.09.2009 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате числящейся за ним задолженности в сумму 370 999 руб. 20 коп. (л.д.26).
 
    Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил истцу предложение (оферту) о намерении приобрести насос «WM-miniFU»  WERNERMADER, которую последний акцептовал (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны заключили договор № 133 от 17.03.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 5.1. договора № 133 от 17.03.2009 г., приемка Покупателем товара по качеству производится на основании документа о качестве (сертификат качества, паспорт).
 
    Из материалов дела видно, что истец передал товар, который принят ответчиком без замечаний по  качеству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Письмом без номера и даты ответчик просил принять решение о гарантийном ремонте насоса (л.д.27).
 
    Срок гарантийного обслуживания на насос установлен в течение 1 года с момента поступления товара на склад Покупателя, как указано в Приложении № 1 к договору (л.д.15).
 
    Вместе с тем, актом дефектации от 08.07.2009 г. стороны определили, что причиной выхода из строя насоса явился износ статора насоса при применении указанных в акте инжекционных масс.
 
    Согласно письму ООО ВЕРНЕР МАДЕР от 23.11.2009 г., являющему производителем данного насоса, по его мнению, быстрый износ статора произошел вследствие использования материала, не подходящего для винтовых насосов (л.д.29).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, товар был передан ответчику 14.04.2009 г. без замечаний по качеству, двусторонний акт о дефектации был составлен 08.07.2009 г., т.е. в период с 14 апреля по 07 июля ответчик использовал насос для производственных целей, а причиной быстрого износа статора насоса явилось применение инжекционных масс, не пригодных для данного вида насосов.
 
    Следовательно, истец передал ответчику товар надлежащего качества, недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации, что не относится к гарантийному ремонту.
 
    Акт ответчика от 10.06.2009 г., которым установлен выход из строя статора насоса по причине значительного износа не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен в нарушение положений договора, предусмотренных пунктом 5.2., в частности, в отсутствие представителя истца (продавца), присутствие которого при обнаружении недостатков по качеству обязательно.
 
    Таким образом, поскольку срок оплаты - в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад Покупателя, предусмотренный Приложением № 1, истек, товар не оплачен, то суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 370 999 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 417 руб. 87 коп. за период с 29.04.2009 г. по 11.03.2010 г. в связи с неоплатой полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец начислил проценты на сумму основного долга с учетом НДС (370 999 руб. 20 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства в соответствии условиями Приложения №1 к договору - с 29.04.2009 г. по 11.03.2010 г. (313 дней), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369-У, и действующую на день вынесения решения (л.д.107), и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2052 от 08.12.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 9 256 руб. 40 коп. с цены иска 387 819 руб. 93 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 398 417 руб. 07 коп., которые удовлетворены судом в полном размере.
 
    Поскольку определение о принятии заявления к производству вынесено 12.01.2010 г., то, исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна рассчитываться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей до 29.01.2010 г.
 
    Следовательно, размер государственной пошлины с цены иска 398 417 руб. 07 коп. составляет 9 468 руб. 34 коп.
 
    Недостающая часть государственной пошлины в сумме 211 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу ООО «Торговый Дом «Индустрия Сервис» основной долг в сумме 370 999 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 417 руб. 87 коп. за период с 29.04.2009 г. по 11.03.2010 г., всего в сумме 398 417 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 256 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 211 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                            Т.М.Щедухина