Дата принятия: 13 апреля 2009г.
Номер документа: А36-65/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-65/2009
«13» апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-сорок восемь», г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим», г.Чаплыгин, Липецкой области
о взыскании 436 023 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирилловой Л.Н. – адвоката (доверенность от 20.11.2008 г., удостоверение № 341 от 06.08.2005 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Агро-сорок восемь» (далее ООО «Агро-сорок восемь»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее ООО «Агрохим»), 436 023 руб., в том числе : 430 100 руб. – основной задолженности по договору № 019/С-2008 от 24.04.2008 г., 5 923 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2008 г. по 30.12.2008 г. (л.д.3,4).
Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда была направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвратилась с отметкой органа связи о вручении 24.03.2009 г. (уведомление № 64957) (л.д.58,76-85).
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 16.03.2009 г. имеется подпись представителя ООО «Агрохим» по доверенности от 17.12.2008 г. Бондаренко А.А. об извещении о времени и месте отложения судебного разбирательства на 06.04.2009 г. 15 ч.20 мин. (л.д.28,49-50).
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.2 ст.122, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Агро-сорок восемь» уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 448 658 руб., в том числе : 430 100 руб. – основной задолженности, 18 558 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г. (л.д.69,70).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ увеличенные обществом исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал иск в указанном размере, пояснив о том, что в соответствии с заключенным договором обществом в адрес ответчика были поставлены семена подсолнечника и рапса, которые до настоящего времени остаются неоплаченными. По мнению общества, в связи с отсутствием оплаты поставленного товара, на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период (л.д.3,4,69,70).
Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
24 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор № 019/С-2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику до 03.05.2008 г. семена подсолнечника, рапса (далее товар), цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик принять их и оплатить путем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора в срок до 01 мая 2008 г., окончательный расчет между сторонами осуществляется до 15 ноября 2008 года (п.п.1.1, 2.1, 5.3) (л.д.14-18).
Согласно приложений №№ 1,2 к договору № 019/С-2008 от 24.04.2008 г., по товарной накладной от 30.04.2008 г. № 123 через представителя ответчика Подлесных С.С. истец передал ответчику семена подсолнечника «Коралия», «ЛГ 54 15», ярового масляничного рапса «Хантер» на общую сумму 430 100 руб. (л.д.19).
Доводы ответчика о том, что задолженности перед истцом у него не имеется, а доверенность на грузополучателя товара по товарной накладной № 123 от 30.04.2008 г. подписана неуполномоченным лицом, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни на момент рассмотрения дела ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающих отсутствие у Подлесных С.С. полномочий на получение от имени общества товара, несмотря на то, что судом трижды определениями от 11.02.2009 г., 04.03.2009 г. и от 16.03.2009 г. такие доказательства ООО «Агрохим» предлагалось представить, а также обеспечить явку в судебное заседание главного бухгалтера Мерзликиной В.И. (л.д.32-34,44,46,51-56).
Между тем, из материалов дела усматривается, что в доверенности на имя Подлесных С.С. имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также содержится печать ООО «Агрохим», принадлежность которых ответчиком не опровергнута (л.д.20).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Агрохим» не было заявлено в порядке ст.161 АПК РФ ходатайства о фальсификации доверенности и ее исключении из числа доказательств по делу.
Более того, в материалах дела содержатся гарантийное письмо ответчика от 18.12.08 г. № 883 и двусторонний акт сверки расчетов на 02.03.2009 г., подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по двум договорам поставки, в том числе договора от 24.04.2008 г. № 019/С-2008, и устанавливающего график погашения образовавшейся задолженности до 20.02.2009 г. (л.д.13,38).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.ст.486, 516 ГК РФ) обязательство по оплате не исполнил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 06.04.2009 г., основная задолженность в сумме 430 100 руб. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 430 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день обращения в суд в размере 13 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. №2135-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили 18 558 руб. (л.д.69,70).
Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что и в этой части требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110,167-171,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (свидетельство серии 48 № 000200320 от 18.12.2003 г., ОГРН 1025001064440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-сорок восемь» 448 658 руб., в том числе : 430 100 руб. – основной задолженности, 18 558 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб.44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (свидетельство серии 48 № 000200320 от 18.12.2003 г., ОГРН 1025001064440) в доход федерального бюджета 9 967 руб.72 коп. – государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
