Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А36-6514/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6514/2009
16 марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ИФК «Титан» г.Челябинск
к ЗАО НПО «Релезащитаавтоматика» г.Липецк
о взыскании 174 135 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 174 135 руб. 23 коп., из которой основной долг в сумме 157 533 руб. 00 коп. согласно договору № 62 от 24.07.2009 г., пени за период с 02.09.2009 г. по 24.11.2009 г. в сумме 13 232 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 369 руб. 46 коп. за период 09.09.2009 г. по 24.11.2009 г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 97505), причина неявки неизвестна.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен по последнему известному месту нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ: г.Липецк, ул.Студеновская, д.9. Почтовое уведомление возвратилось из-за отсутствия адресата по указанному адресу.
Суд, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
24.07.2009 г. между истцом (Получатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 62, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Получатель – оплатить и принять товар (продукцию) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок поставки (передачи) в течение 20 банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика. Расчеты осуществляются на условиях предварительной оплаты на расчетный счет ответчика в размере 100% до 4 августа 2009 г. (пункты 1.1., 2.1., 3.1, 3.2. договора).
В соответствии с Приложением №1 к названному договору поставке подлежало 4 наименования продукции в общем количестве 29 штук на общую сумму 157 533 руб. 00 коп. (л.д.11).
Из материалов дела следует, что согласно выставленному счету от 24.07.2009 г. № 732 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты сумму 157 533 руб. 00 коп. (л.д.7,16).
Продукцию ответчик не поставил, и истец 04.09.2009 г. за № 205 обратился к нему с требованием о возврате денежных средств.
Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 487 того же Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку поставка товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, не осуществлена, следовательно, требование истца о взыскании 157 533 руб. 00 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, истцом начислена неустойка в сумме 13 232 руб. 77 коп. за период с 02.09.2009 г. по 24.11.2009 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 4.5. Протокола разногласий от 28.07.2009 г., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по оплате и поставке товара с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет неустойки (л.д.4), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга (157 533 руб. 00 коп.), верно определил период просрочки - с даты предполагаемой поставки по договору - 02.09.2009 г. (в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика) по 24.11.2009 г., применив размер ответственности – 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 232 руб. 77 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 369 руб. 46 коп. за период с 09.09.2009 г. по 24.11.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом (л.д.4), суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга (157 533 руб. 00 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 09.09.2009 г. (с момента предъявления требования о возврате предоплаты) по 24.11.2009 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У и действующую на день предъявления требования о возврате предоплаты, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 982 руб. 70 коп. (л.д.6), которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО НПО «Релезащитаавтоматика» в пользу ООО «ИФК «Титан» основной долг в сумме 157 533 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 232 руб. 77 коп. за период с 02.09.2009 г. по 24.11.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 369 руб. 46 коп. за период с 09.09.2009 г. по 24.11.2009 г., всего в сумме 174 135 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 982 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина