Решение от 19 февраля 2010 года №А36-6503/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                         Дело № А 36-6503/2009
 
    19 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2010 г. Полный текст решения изготовлен 19  февраля  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Восток 07»,  г. Пенза
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Система  строительных технологий»,                   с. Тербуны Липецкой области
 
    о взыскании 141 777 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Русанов В.В. – представитель  (доверенность от 16.11.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Восток 07» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Система строительных технологий» (далее ответчик) задолженности  в сумме 141 777  руб. 00 коп.
 
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.
 
    Копия определения суда от 20.01.10 г. с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная судом ответчику по всем известным адресам, возвращена отделением связи из-за отсутствия организации и истечения срока хранения.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5, 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.             
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 3-5).    
 
    Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В октябре 2009 г. между истцом и ответчиком была  достигнута  договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товаров, предназначенныхдля использования в предпринимательской деятельности: 1С кассовый бокс АКОК 40/90L, левый, синего цвета в количестве трех штук, 1С калитка прикассовая универсальная, синяя в количестве трех штук, 1С защита сканера плекс. СТ-500 в количестве трех штук.
 
    В соответствии с данной  договоренностью 12.10.2009 г. на электронную почту истца (адрес электронной почты tcvostok7@yandex.ru) от ответчика (адрес электронной почты olga@sst-ic.ru) поступило коммерческое предложение на производство и поставку указанных товаров с приложением текстового и графического описания 1С кассового бокса АКОК 40/90L, левого, синего цвета. Факт направления в адрес истца  указанного коммерческого предложения посредством электронной связи подтверждается нотариально заверенной копией страницы входящих писем истца  на электронный почтовый адрес tcvostok7@yandex.ruот 12 октября 2009г. и нотариально заверенными копиями содержания электронного письма от ответчика  (адрес электронной почты olga@sst-ic.ru) от 12 октября 2009 года и приложений к нему (л.д. 11-14).
 
    В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное истцу коммерческое предложение с подробным описанием товара, его стоимости, условий поставки является офертой.
 
    15.10.2009 г.  ответчиком  в адрес  истца выставлен счет № 22 на оплату товаров, в том числе и 1С кассовых боксов АКОК 40/90L, левых, синего цвета в количестве трех штук по цене 47 259 руб. 00 коп. за единицу на общую сумму 141 777 руб. 00 коп. включая НДС (л.д. 15).
 
    Платежными поручениями от 19.10.2009 г. № 1224 и от 02.11.2009 г. № 1296 истец  перечислил на расчетный счет  ответчика денежную сумму  согласно выставленному счету № 22 от 15.10.2009г. (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Таким образом, сторонами  был заключен договор поставки.
 
    По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
 
    При направлении в адрес истца  коммерческого предложения с текстовым и графическим описанием 1С кассового бокса АКОК 40/90Lбыло оговорено, что указанный кассовый бокс является левым, оговорены габариты бокса, его основные конструктивные части, цветовая гамма и комплектация. Исходя из счета от 15.10.2009 г. № 22, направленного ответчиком в адрес истца на оплату товаров, также следует, что поставке подлежит кассовый бокс, левый, синего цвета. Таким образом, сторонами было согласовано условие о товаре и его ассортименте, что повлекло за собой обязанность продавца передать покупателю товар в определенном сторонами ассортименте.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При осмотре поставленного товара в момент его получения по месту нахождения покупателя было установлено, что поставленный ответчиком  1С кассовый бокс АКОК 40/90L, синего цвета не соответствует описанию товара, данному в коммерческом предложении, так как является не левым (исходя из его текстового и графического описания), а правым, в связи с чем, не отвечает потребностям истца и делает невозможным его применение по назначению, поскольку торговый зал ООО «Восток 07» спроектирован и построен именно с расчетом установки в нем кассовых боксов, соответствующих описанию в коммерческом предложении от ответчика, т.е. левых.
 
    По факту несоответствия поставленного товара условию об ассортименте был составлен соответствующий акт от 03.11.2009 г., товар не был принят истцом и возвращен в адрес ответчика  по причине несоответствия товара условиям об ассортименте (л.д. 19-20).
 
    В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия oб ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
 
    При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Истцом 19.11.2009 г. в адрес ответчика  была направлена претензия,  в которой было указано на несоответствие товара условию об ассортименте и требование возвратить уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере 141 777 руб. 00 коп.
 
    Ответчик  на претензию не ответил, денежную сумму в размере 141 777 руб. 00 коп. не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 21-24).
 
    В связи с тем, что от ответчика поступил товар в ассортименте, не соответствующем договору, что сделало невозможным его  применение по назначению,  истец вынужден был приобрести товар в нужном ассортименте, о чем свидетельствует товарная накладная № 40 от 21.12.2009г. и платежные поручения № 1493 от 11.12.200г., № 1407 от 24.11.200г., № 1511 от 15.12.200г. (л.д. 68-73).  
 
    Ответчик не оспорил факт возврата ему истцом поставленного товара (1Скассового бокса АКОК 40/90L, левого, синего цвета  в количестве 3 штук) и его стоимость                        (141 777 руб. 00 коп. (47 259 руб. 00 коп. х 3).
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не возвратил истцу уплаченную им денежную сумму за товар, не соответствующий условию договора об ассортименте.
 
    Таким образом, за ответчиком на день рассмотрения дела в судебном заседании числится основной долг в сумме 141 777  руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга   обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 200  руб. 00 коп., состоящих из 15 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя и  12 200 руб. 00 коп. – расходов по оплате проезда представителя истца в Арбитражный суд Липецкой области и обратно.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату юридических услуг, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Восток 07» (Заказчик) и ООО «ГАРМ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг                  № 4/36  от 16.11.2009 г. (л.д. 33-34).
 
    По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с поставкой заказчику (истцу) обществом с ограниченной ответственностью «Система Строительных Технологий» (ответчиком)  торгового оборудования (1Скассового бокса АКОК 40/90L, левого, синего цвета  в количестве 3 штук) не соответствующего условиям договора, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их стопроцентной предоплатой в срок до 16.01.2010 г. Стоимость оказываемых услуг составила  15 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора). Для непосредственного оказания юридических услуг Исполнителем выделен квалифицированный специалист Русанов В.В. (пункт 3.1.3. договора).
 
    Согласно платежному поручению № 45 от 14.01.2010 г. истец перечислил ООО «ГАРМ» в качестве предоплаты по договору № 4/36 от 16.11.2009 г. 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).
 
    Кроме того, представителем истца в материалы дела  представлены договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров № 4/17 от 12.01.2010г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.01.2010 г., заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем  Егорчевой Л.А. (л.д. 77-81).
 
    По условиям указанного договора Перевозчик (индивидуальный предприниматель) обязался по заданию  Заказчика (истец)  осуществить перевозку  Русанова В.В.  20 января 2010 г. и 17 февраля 2010 г. из г. Пензы до г. Липецка (Арбитражный суд Липецкой области) и обратно. Общая стоимость услуг по указанному договору составила                     12 220 руб. 00 коп. из расчета 6 руб. 50 коп за 1 км при расстоянии  от пункта отправления до пункта назначения - 470 км. Данные услуги оплачены истцом в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 179 от 15.02.2010 г. (л.д. 82).
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражным судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (Протокол № 1 от 23.01.2009 г.), согласно которым за один  день представительства в арбитражном суде выплачивается вознаграждение не менее 5 000 руб. 00 коп., за изучение документов по хозяйственным спорам не менее 4 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что размер судебных издержек по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб. 00 коп. является разумным, так как представитель истца Русанов В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, изучил документацию, составил исковое заявление, уточнение размера исковых требований.  
 
    Судебные издержки по оплате расходов по проезду представителя в сумме 12 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу следующего. Поскольку прямое железнодорожное и авиационное сообщение между городами Пенза и Липецк отсутствует, истец разумно использовал для своего представителя автомобильный транспорт. Учитывая расстояние между городами - 470 км и стоимость 1 км - 6 руб. 50 коп., что соответствует стоимости экономных транспортных услуг, а также время, которое мог бы затратить представитель, выбирая иной способ прибытия, суд пришел к выводу, что данные расходы являются разумными, а доказательств чрезмерности таких расходов  другой стороной не представлено.
 
    При сумме требований 141 777 руб. 00 коп.  подлежит распределению государственная пошлина в сумме  4 335  руб. 54 коп.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 4 335 руб. 54 коп.  по платежному  поручению №  1469 от 07.12.2009 г.  (л.д. 9).  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      4 335  руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система строительных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток 07»    задолженность в сумме 141 777 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 27 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления решения суда в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина