Определение от 15 января 2019 г. по делу № А36-6502/2012

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А36-6502/2012Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1203904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-572 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дрепиной Нины Ивановны (далее – заявитель, покупатель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу № А36-6502/2012 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит. В., В1, п/В площадью 2288,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д, заключенного между должником и Дрепиной Н.И. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств выводы судов, касающиеся отсутствия у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, её возмездного характера и расходования по ней денежных средств, финансового состояния покупателя и её родственных отношений с участником должника. Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований банка не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Дрепиной Нине Ивановне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Гальцева Людмила Алексеевна









Закарьян Дмитрий Петрович



ЗАО "Компания ТрансТелеКом"











Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области









ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения №8593



ОАО в лице Липецкого отделения №8593, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России









ООО "Копилка"







ООО "Регион"







ООО Регион Ответчики:
















































ООО "Продинвест" Иные лица:


Антонов В. И.



Гальцева Л. А.





Горяйнов А. В.



Длугашевский А. В.



Дрепина Нина Ивановна







К/У Куреев А. А.



к/у Трубицин О. В.



Куреев Алексей Алексеевич



Мамонтов В. И.





МИФНС №6 по Липецкой области



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"



Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация Объединение Арбитражных Управляющих "Авангард"







ООО "Арфа"



ООО "Карусель"



ООО "Компания "Продсервис"





ООО "Недвижимость"







ООО "Ресторатор"



ООО "Торговый дом "АГАВА"





Союз арбитражных управляющих "Авангард"



Союз СРО "Семтек"



Союз СРО "СЭМТЭК"



Трубицын О В



Трубицын О.В.



Управление Росреестра по Липецкой области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области



УФНС ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ФНС России №6 по Липецкой обл, МИ Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 15 января 2019 г. по делу № А36-6502/2012Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А36-6502/2012Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-6502/2012Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А36-6502/2012Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А36-6502/2012Показать все документы по этому делу