Решение от 18 февраля 2010 года №А36-6495/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-6495/2009
 
    18 февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ВЛАД» г.Лебедянь Липецкая область
 
    к ООО «ВИТУС» г. Липецк
 
    о взыскании 41 739 руб. 28 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  юрисконсульт Князькова О.Н. (доверенность б/н от 09.11.2009 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 41 739 руб. 28 коп., из которой основной долг в сумме 12 604 руб. 96 коп. согласно договору № 1938 от 30.11.2006 г. и неустойка в размере 29 134 руб. 32 коп. за период с 17.06.2008 г. по 30.11.2009 г.
 
    В судебном заседании истец требования  поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту нахождения согласно Выписки из ЕГРЮЛ: ул. Космонавтов, д. 18А, г.Липецк, возвратилась с отметкой органа связи, что по данному адресу адресат не находится (уведомление № 85101).
 
    Суд на основании подпункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 1938 от 30.11.2006 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном счетами-фактурами и/или накладными, а Покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общая сумма сделки определяется счетами-фактурами и/или накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты, либо наличными денежными средствами (пункты 1.1., 1.2., 4.2., 5.2. договора) (л.д.10-11).
 
    В исполнение договора по расходным накладным № 17368 от 16.06.2009 г., № 23786 от 10.07.2009 г., № 24747 от 15.07.2008 г. ООО «ВЛАД» передало соковую продукцию на общую сумму 12 966 руб. 58 коп. (л.д.12-14).
 
    Грузополучателем и плательщиком в данных накладных указано  ООО «ВИТУС».
 
    Товар по данным накладным оплачен был частично на сумму 324 руб. 31 коп., кроме того ответчик возвратил истцу часть продукции на сумму 37 руб. 31 коп. по возвратной накладной от 11.07.2008 г.
 
    В результате неоплаченной осталась соковая продукция в сумме 12 604 руб. 96 коп.
 
    Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, ООО «Влад» обратилось к нему с претензией от 21.08.2008 г. № 110, в которой просило погасить имеющуюся задолженность  (л.д.15-16).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как видно из расходных накладных, товар передан  ООО «ВИТУС», в накладных имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати.
 
    В накладной на возврат продукции также имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
 
    Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
 
    Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичная оплата и частичный  возврат свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил по расходным  накладным  № 17368 от 16.06.2009 г., № 23786 от 10.07.2009 г., № 24747 от 15.07.2008 г. товар на сумму  12 604 руб. 96 коп.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 12 604 руб. 96 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать неустойку в сумме 29 134 руб. 32 коп. за период с 17.06.2008 г. по 30.11.2009г. (л.д.9).
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 7.3., согласно которому за несвоевременную оплату   товара Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки по каждой накладной в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,75% годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 4 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части   следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 669 руб. 57 коп. с цены иска 41 739 руб. 28 коп. по платежному поручению № 2966 от 03.12.2009 г. (л.д.8).
 
    Поскольку требования истца правомерны в сумме 41 739 руб. 28 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАД» основной долг в сумме 12 604 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 4 000 руб. 00 коп. за период с 17.06.2008 г. по 30.11.2009 г., всего в сумме 16 604 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 57 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина