Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А36-6494/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-6494/2009
18 февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Влад» г.Лебедянь Липецкая область
к ООО «Энергия- Л» г. Липецк
о взыскании 39 538 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Князькова О.Н. (доверенность б/н от 09.11.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 39 538 руб. 28 коп., из которой основной долг в сумме 9 926 руб. 63 коп. согласно договору № 1871 от 28.06.2006 г. и неустойка в размере 29 611 руб. 65 коп. за период с 01.01.2008 г. по 04.12.2009 г.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №85104, направленное судом по адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ: г.Липецк, ул.Московская, д.101-а, возвратилось за истечением срока хранения.
Суд, на основании подпункта 2 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 1871 от 28.06.2006 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном счетами-фактурами и/или накладными, а Покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общая сумма сделки определяется счетами-фактурами и/или накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты, либо наличными денежными средствами (пункты 1.1., 1.2., 4.2., 5.2. договора) (л.д.9-10).
В исполнение договора по расходной накладной № 141987 от 30.05.2007 г. ООО «Влад» передало соковую продукцию на общую сумму 17 629 руб. 47 коп. (л.д.11-13).
Грузополучателем и плательщиком в данных накладных указано ООО «Энергия-Л».
Товар по данной накладной оплачен не был, ответчик возвратил истцу часть продукции на сумму 7 702 руб. 84 коп. по возвратным накладным № 214 от 30.05.2007 г. и № 7507 от 06.06.2007 г. (л.д.14-15).
В результате неоплаченной осталась соковая продукция в сумме 9 926 руб. 63 коп.
Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, ООО «Влад» обратилось к нему с претензией от 21.08.2008 г. № 102, в которой просило погасить имеющуюся задолженность (л.д.18-19).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из расходной накладной № 141987 от 30.05.2007 г., товар передан ООО «Энергия-Л», в накладной имеются подпись представителя покупателя и оттиск печати.
В накладных на возврат продукции также имеются подписи представителей ответчика и оттиски печати.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичный возврат свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил с учетом частичного возврата по расходной накладной № 141987 от 30.05.2007 г. товар на сумму 9 926 руб. 63 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 9 926 руб. 63 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать неустойку в сумме 29 611 руб. 65 коп. за период с 03.06.2008 г. по 06.12.2009г. (л.д.8).
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 7.3., согласно которому за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,75% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск отпустил товар без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 3 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части следует отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 581 руб. 53 коп. с цены иска 39 538 руб. 28 коп. по платежному поручению № 2969 от 07.12.2009 г. (л.д.7).
Поскольку требования истца правомерны в сумме 39 538 руб. 28 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Л» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад» основной долг в сумме 9 926 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп. за период с 03.06.2008 г. по 06.12.2009 г., всего в сумме 12 926 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 581 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
