Решение от 15 июня 2009 года №А36-649/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-649/2009                  15 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Бритвина Валерия Ивановича (г. Липецк)
 
    к ООО «Торгтек (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) ООО «Центр ОПЛ» (г. Липецк)
 
    2) ООО «Микс» (г. Липецк)
 
    3) ООО «Торговая сеть «Чистый дом» (г. Липецк)
 
    о взыскании 326034 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бритвин В.И., паспорт гражданина РФ, адвокат Гончаров И.А., доверенность от 06.05.2009г.,
 
    от ответчика: представитель Пак А.А., доверенность от 16.03.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бритвин Валерий Иванович (далее – предприниматель Бритвин В.И.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» (далее – ООО «Торгтек») 326036,02 руб., в том числе 321818,14 руб. основного долга и 4217,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008г. по 16.02.2009г., на основании ст.ст. 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска и просил взыскать  326034 руб., в том числе 321818,14 руб. основного долга и 4215,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009г. по 16.02.2009г.
 
    Определением от 14.05.2009г. суд привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр ОПЛ», ООО «Микс» и ООО «Торговая сеть «Чистый дом».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц (почтовые уведомления №№ 00894, 00893, 00892). Информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований с учетом уточнения их размера.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по следующим доводам:
 
    1) товар по накладным № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г.,
№ 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г.,
№ 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г.,
№ 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г.,
№ 11107 от 22.12.2008г. поставлен истцом без предоставления счетов-фактур и сертификатов соответствия;
 
    2) на накладных № 8705 от 10.10.2008г., № 8706 от 10.10.2008г., № 8817 от 14.10.2008г., № 8818 от 14.10.2008г., № 9422 от 21.10.2008г., № 9423 от 31.10.2008г., № 9478 от 03.11.2008г., № 9479 от 03.11.2008г., № 10302 от 28.11.2008г., № 10303 от 28.11.2008г., № 10799 от 12.12.2008г., № 10887 от 16.12.2008г., № 10994 от 18.12.2008г., №  10995 от 18.12.2008г. проставлены печати других юридических лиц, не ответчика, и товар по ним ООО «Торгтек» не получало;
 
    3) на накладных № 9237 от 27.10.2008г., № 9245 от 27.10.2008г. и № 9249 от 27.10.2008г. отсутствуют подписи лиц, передавших и получивших товар;
 
    4) товар по иным накладным был передан лицам, не уполномоченным ООО «Торгтек» на приемку товара от истца (л.д. 75-79, т.4).
 
    Ответчик считает, что предъявленная в арбитражный суд первичная бухгалтерская документация не отвечает требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Бритвин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 26, т. 1).
 
    Между истцом и ответчиком 10.01.2008г. был подписан договор поставки парфюмерных и косметических товаров, стирально-моющих средств, согласно которому истец обязался передать закупаемые им товары ответчику (л.д. 15-17, т.1). Согласно пункту  1.3 договора от 10.01.2008г. ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в сопроводительных документах истца, составленных на основании заявок ответчика. Поставка товаров в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, при этом предприниматель Бритвин В.И. предоставляет ООО «Торгтек» кредит в размере 200000 руб. сроком на 21 календарный день в течение которых ответчик должен уплатить цену купленной партии товаров (п.п. 2.1, 3.1. договора от 10.01.2008г.).
 
    Истец утверждает, что в период с 15.09.2008г. по 23.12.2008г. передал ответчику товар на сумму 1151334,97 руб., ссылаясь на имеющиеся в деле накладные (л.д. 65-151, т. 1, 1-150, т.2, 1-149, т.3, 1-72, т. 4). Предпринимателем Бритвиным В.И. представлены платежные поручения на сумму 829516,83 руб. об оплате ответчиком товара по договору (л.д. 45-64, т. 1).
 
    Предприниматель Бритвин В.И. 31.01.2009г. направил в адрес ООО «Торгтек» претензию, в которой в течение 10 дней с момента получения претензии просил оплатить задолженность в сумме 341810,14 руб. по перечисленным накладным (л.д. 11, т.1). Данная претензия была получена ответчиком 02.02.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением № 61370 (л.д. 12, т.1).
 
    Ответчик в претензии № 95 от 02.02.2009г., ссылался на отсутствие сертификатов и счетов-фактур на товар, поставленный по накладным № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 10619 от 08.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г. (л.д. 13, т. 1).
 
    Названные документы были переданы истцом ответчику 04.02.2009г., что подтверждается описью передаваемых документов (л.д. 9-10, т.1).
 
    Полагая, что ответчик не оплатил полученный им товар в сумме 321818,14 руб. истец обратился в суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, на некоторых накладных подписи лиц, получавших товар, заверены печатями иных юридических лиц, не ответчика (накладные № 8705 от 10.10.2008г. на сумму 26854,57 руб., № 8706 от 10.10.2008г. на сумму 4855,50 руб., № 8817 от 14.10.2008г. на сумму 35139,67 руб., № 8818 от 14.10.2008г. на сумму 14025,63 руб., № 9422 от 21.10.2008г. на сумму 3244,04 руб., № 9423 от 31.10.2008г. на сумму 3127,86 руб., № 9478 от 03.11.2008г. на сумму 4839,65 руб., № 9479 от 03.11.2008г. на сумму 4271,39 руб., № 10302 от 28.11.2008г. на сумму 6390,22 руб., № 10303 от 28.11.2008г. на сумму 7562,26 руб., № 10799 от 12.12.2008г. на сумму 6553,45 руб., № 10887 от 16.12.2008г. на сумму 9169,77 руб., № 10994 от 18.12.2008г. на сумму 5058,50 руб., №  10995 от 18.12.2008г. на сумму 1782,96 руб. - л.д. 138, 146, т.1; л.д. 20, 28, 125, 128, 147, 150, т.2; л.д. 53, 58, 114, 130, т. 3; л.д. 21, 25, т. 4).
 
    Так, например: на накладной № 8705 от 10.10.2008г. на сумму 26854,57 руб. имеется печать ООО «Центр ОПЛ», № 8818 от 14.10.2008г. – ООО «Микс», № 10887 от 16.12.2008г. – ООО «Торговая сеть «Чистый дом» (л.д. 138, т.1; л.д. 28 т.2; л.д. 130, т. 3).
 
    Истцом не представлено документов (приказов, доверенностей, договоров и т.п.), предоставляющих получившим товар по перечисленным накладным лицам действовать от имени ООО «Торгтек».
 
    Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие получение товара уполномоченными ООО «Торгтек» представителями.
 
    Представленные предпринимателем Бритвиным В.И. накладные № 9237 от 27.10.2008г. на сумму 7448,64 руб., № 9245 от 27.10.2008г. на сумму 6619,25 руб. и № 9249 от 27.10.2008г. на сумму 1926,43 руб. не подтверждают факт поставки указанного в них товара, поскольку не содержат подписей лиц, отгрузивших и получивших товар (л.д. 94, 97, 102, т.2).
 
    Имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009г. не является достаточным доказательством факта поставки товара, так как материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что названный акт подписан руководителем ООО «Торгтек», а представитель ответчика в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве отрицал факт подписания с истцом имеющегося в деле акта сверки  (л.д. 18-21, т. 1; л.д. 76, т. 4).
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск утверждает, что ООО «Торгтек» не выдавало доверенности лицам, получавшим товар по накладным: № 7756 от 15.09.2008г., № 7799 от 16.09.2008г., № 7800 от 16.09.2008г., № 7802 от 16.09.2008г., № 7887 от 17.09.2008г., № 7903 от 18.09.2008г., № 8057 от 22.09.2008г., № 8059 от 22.09.2008г., № 8076 от 23.09.2008г., № 8077 от 23.09.2008г., № 8780 от 13.10.2008г., № 8815 от 14.10.2008г., № 8816 от 14.10.2008г., № 8962 от 17.10.2008г., № 8963 от 17.10.2008г., № 9010 от 20.10.2008г., № 9011 от 20.10.2008г., № 9037 от 21.10.2008г., № 9038 от 21.10.2008г., № 9039 от 21.10.2008г., № 9043 от 21.10.2008г., № 9227 от 27.10.2008г., № 9229 от 27.10.2008г., № 9264 от 28.10.2008г.. № 9265 от 28.10.2008г., № 9271 от 28.10.2008г., № 9474 от 03.11.2008г., № 9475 от 03.11.2008г., № 10146 от 24.11.2008г., № 10147 от 24.11.2008г., № 10148 от 24.11.2008г., № 10196 от 25.11.2008г.. № 10197 от 25.11.2008г., № 10200 от 25.11.2008г., № 10382 от 02.12.2008г., № 10383 от 02.12.2008г., № 10397 от 02.12.2008г., № 10398 от 02.12.2008г., № 10619 от 09.12.2008г., № 10620 от 09.12.2008г., № 10627 от 09.12.2008г., № 10627 от 09.12.2008г., № 10629 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10986 от 18.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 11163 от 23.12.2008г., № 11165 от 23.12.2008г., № 7823 от 16.09.2008г., № 7824 от 16.09.2008г., № 7857 от 17.09.2008г., № 7883 от 17.09.2008г., № 7884 от 17.09.2008г., № 8073 от 23.09.2008г., № 8078 от 13.10.2008г., № 9012 от 20.10.2008г., №  9013 от 20.10.2008г., № 9228 от 27.10.2008г., № 9230 от 27.10.2008г., № 9266 от 28.10.2008г., № 9366 от 30.10.2008г., № 9457 от 03.11.2008г., № 9458 от 03.11.2008г., № 10139 от 24.11.2008г., № 10140 от 24.11.2008г., № 10141 от 24.11.2008г., № 10142 от 24.11.2008г., № 10144 от 24.11.2008г., № 10145 от 24.11.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 10587 от 08.12.2008г., № 10800 от 12.12.2008г., № 10849 от 15.12.2008г., № 10848 от 15.12.2008г., № 10941 от 17.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г. (л.д. 75-79, т.4).
 
    Суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, не может согласиться с данным утверждением в части  накладных № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г. по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в деле имеется претензия ООО «Торгтек» от 02.02.2009г. № 95, подписанная руководителем общества, в которой перечислены названные накладные и указано, что поставленный по ним товар получен, однако отсутствуют счета-фактуры и сертификаты (л.д. 13, т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку получение товара по накладным № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г. подтверждено единоличным исполнительным органом ООО «Торгтек»  - Дроздецкой Е.Н., то суд считает, что ответчиком товар по названным накладным был принят в установленном порядке. Кроме того, суд также учитывает, что в письменном отзыве на иск ответчик признал получение товара по перечисленным накладным, однако сослался на оплату ООО «Торгтек» всего поставленного истцом товара (л.д. 75, т.4).
 
    Утверждение ООО «Торгтек» об отсутствии у общества задолженности перед истцом документально не подтверждено, а следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Имеющиеся в деле платежные поручения на сумму 829516,83 руб. не подтверждают данный довод, поскольку исходя из указанных в них сумм перечисляемых денежных средств или из указанного назначения платежа, невозможно сделать однозначный вывод об оплате товара, поставленного по конкретным накладным (45-64, т.1).
 
    Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.
 
    В соответствии с «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным  Центральным банком РФ 03.10.2002 № 2-П, в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается  ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть  указана  другая  необходимая информация, в  том   числе  срок  уплаты налога или сбора, срок   оплаты по договору.                     
 
    Как видно из имеющихся в деле документов, взаимоотношения между сторонами носили длящийся характер.       
 
    Поскольку платежные поручения содержат только указание на оплату по договору и отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать какая именно партия товара оплачивается ООО «Торгтек», то у суда не имеется  оснований считать, что платежными поручениями, представленными в дело, была оплачена продукция, переданная истцом по накладным: № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что товар по накладным: № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г., на сумму 254177,11 руб. был принят ответчиком и не оплачен.
 
    Довод ответчика о том, что представленные истцом в дело счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит не могут предоставляться ООО «Торгтек», не принимается судом в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле предметом иска является спор, возникший из гражданско-правовых отношений, то в силу указанной нормы права, требования налогового законодательства не могут применяться к обязательствам сторон, возникшим вследствие обязательственных правоотношений по поставке товаров.
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, счет-фактура не является документом, свидетельствующим о передаче товаров покупателю, а подтверждает право контрагента по сделке (покупателя) на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в определенном размере.
 
    В силу положений статей 458 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец читается исполнившим свои обязательства с момента вручения товара покупателю.
 
    Судом установлено, что товар по накладным № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г. был принят ответчиком. Следовательно, на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. договора между сторонами от 10.01.2008г. должен быть оплачен ООО «Торгтек» в сумме 254177,11 руб.
 
    Иные накладные, имеющиеся в деле, не могут подтверждать факт получения товара непосредственно ООО «Торгтек», поскольку истец не доказал, что лица, подписавшие накладные и получившие по ним товар, являются уполномоченными представителями ответчика.
 
    В данном случае, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Бритвин В.И. несет риск непредъявления требования о предоставлении доказательств об исполнении обязательства по поставке товара надлежащему лицу.
 
    Вместе с тем суд не может согласится с утверждением истца, о том, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела, нет доказательств, что они являлись работниками  ООО «Торгтек», отсутствуют указания на должностное положение указанных лиц, в том числе суд учитывает сведения, представленные отделением Пенсионного фонда России и ИФНС по Правобережному району г. Липецка (л.д. 1-33 т. 5).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доверенностей подписавшим накладные лицам ООО «Торгтек» не выдавало.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 254177,11 руб.
 
    Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4215,86 руб. за период с 25.12.2009 г. по 16.02.2009г.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты товара, полученного по накладным № 10619 от 09.12.2008г., № 10888 от 16.12.2008г., № 10897 от 16.12.2008г., № 10898 от 16.12.2008г., № 10942 от 17.12.2008г., № 10998 от 18.12.2008г., № 10988 от 18.12.2008г., № 11002 от 18.12.2008г., № 10568 от 08.12.2008г., № 10585 от 08.12.2008г., № 11105 от 22.12.2008г., № 11107 от 22.12.2008г., а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского   кодекса   РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно с учетом предоставленной отсрочки платежа сроком на 21 календарный день. Размер санкций составляет 972,22 руб. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истец не доказал факта передачи товара ООО «Торгтек», а следовательно, и нарушения обязательства ответчиком по оплате, по иным накладным.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 255149,33 руб., в том числе 254177,11 руб. основного долга, 972,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» в пользу индивидуального предпринимателя Бритвина Валерия Ивановича (23.11.1967 года рождения, уроженца г. Липецка, ОГРНИП 304482229600023) 255149 (двести пятьдесят пять тысяч сто сорок девять) руб. 33 коп., в том числе 254177 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 11 коп. основного долга и 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 86 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова