Дата принятия: 06 мая 2008г.
Номер документа: А36-649/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-649/2008
«06» мая 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2008 г. Полный текст решения изготовлен 06.05.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанк России) Лебедянское отделение № 3850
к предпринимателю без образования юридического лица Муравлеву Ивану Алексеевичу
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании
от истца: Скуратова Р.А. – ст. юрисконсульта, доверенность от 17.11.2007 г. № ДО-3-29/296, Левкиной Е. Н. – юриста, дов. от 17.11.2007 г.
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Сбербанк России) Лебедянское отделение № 3850 обратился в Арбитражный суд Липецкой области к предпринимателю без образования юридического лица Муравлеву Ивану Алексеевичу с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 611106053 от 28.06.2006 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Определение суда о назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика (см. выписку из ЕГРИП), возвратилось с пометкой почты «за истечением срока хранения».
На основании п./п. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2008 года до 15 часов для уточнения истцом задолженности по кредитному договору.
Решение выносится 05.05.2008 года.
В судебном заседании суд установил следующее.
28.06.2006 года между истцом и предпринимателем Муравлевым Иваном Алексеевичем заключен договор № 611106053 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л. д. 21-26).
По условиям договора истец взял на себя обязательства открыть предпринимателю Муравлеву И. А. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2500000 руб. В свою очередь заемщик обязан был в срок до 26.12.2007 г возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортных средств от 28.06.2006 года № 611106053/З-1 (л. д. 37-40).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику кредит в сумме 2571930 руб. (л. д. 27-34), обязательства по возврату кредита предприниматель не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание истец представил выписку со счета заемщика Муравлева И. А., подтверждающую движение денежных средств по счету.
На день рассмотрения спора в суде за ответчиком числится долг по кредиту в сумме 1592619 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 33300 руб. 02 коп., по плате за обслуживание ссудного счета в сумме 1850 руб., а также начислена неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 18409 руб. 63 коп. Таким образом, общий долг по кредитному договору равен 1646179 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Обязательство по возврату кредита не исполнено до настоящего времени.
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: полуприцеп VanhooiAC0850/48 IV59966, 1993 г. выпуска, тягач седельный МАЗ-543203-220 С 189 ТН/48 УМЗ 543203040003618, 1993 г. выпуска, КАМАЗ-5320 В 462 РУ 48, автомобиль TayotaCamryC059 СЕ/48 VINJTDBE38К803016625, двиг. № AZ1739076, 2005 г. выпуска основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.
Истец просит установить следующую начальную продажную цену: на полуприцеп VanhooiAC0850/48 IV59966, 1993 г. выпуска - 191800 руб., на тягач седельный МАЗ-543203-220 С 189 ТН/48 УМЗ 543203040003618, 1993 г. выпуска – 383600 руб., на КАМАЗ-5320 В 462 РУ 48 – 102900 рублей, на автомобиль TayotaCamryC059 СЕ/48 VINJTDBE38К803016625, двиг. № AZ1739076, 2005 г. – 336700 рублей.
Суд не соглашается с доводом истца, по следующим основаниям. Указанная истцом в исковом заявлении начальная продажная цена на заложенное имущество определена ООО «Независимая оценка» без осмотра транспортных средств. Письмо ООО «Независимая оценка» от 21.02.2008 года не является отчетом, в письме имеется предварительный расчет, который не может быть положен в основу решения суда.
Суд полагает, что при определении начальной продажной цены следует руководствоваться договором залога и теми ценами, которые в нем указаны. С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: на полуприцеп VanhooiAC0850/48 IV59966, 1993 г. выпуска - 217620 руб., на тягач седельный МАЗ-543203-220 С 189 ТН/48 УМЗ 543203040003618, 1993 г. выпуска – 468750 руб., на КАМАЗ-5320 В 462 РУ 48 – 131440 рублей, на автомобиль TayotaCamryC059 СЕ/48 VINJTDBE38К803016625, двиг. № AZ1739076, 2005 г. – 579000 рублей.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанк России) Лебедянское отделение № 3850, обратив взыскание на предмет залога транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Муравлеву Ивану Алексеевичу, установив начальную продажную цену:на полуприцеп VanhooiAC0850/48 IV59966, 1993 г. выпуска - 217620 руб., на тягач седельный МАЗ-543203-220 С 189 ТН/48 УМЗ 543203040003618, 1993 г. выпуска – 468750 руб., на КАМАЗ-5320 В 462 РУ 48 – 131440 рублей, на автомобиль TayotaCamryC059 СЕ/48 VINJTDBE38К803016625, двиг. № AZ1739076, 2005 г. – 579000 рублей., путем проведения публичных торгов.
Взыскать с предпринимателя Муравлева Ивана Алексеевича, проживающего по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Шахрая, д. 73, кв. 16, ОГРН 304481126100126 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Сбербанк России) Лебедянское отделение № 3850 расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
