Дата принятия: 25 июня 2010г.
Номер документа: А36-648/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-648/2010
Резолютивная часть решения оглашена «21» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Предпринимателя Епископосяна Левона Казаровича
к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала
о взыскании 136596 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ефимов Ф.И. – доверенность от 10.02.10г.,
от ответчика: Власов С.С. – доверенность от 01.12.09г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 136596,8 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 20098 руб., в том числе 5098 руб. по уплате государственной пошлины и 15000 руб. на оплату услуг представителя. По утверждению истца, его автомобиль Интернешнл 92001 регистрационный знак Е 801 ТЕ 48 (грузовой седельный тягач) был застрахован по договору добровольного страхования ответчиком. В результате ДТП 28.11.2008г. автомобилю были причинены повреждения на сумму 255094 руб. Кроме того, за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истцом затрачено 4000 руб. Ответчик свои обязательства, по утверждению истца, выполнил не надлежаще, оплатив ему только 122 498 руб. страхового возмещения. Разницу между суммами, определенной оценщиком, и фактически оплаченной ответчиком, истец просил взыскать в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме, поскольку он уже выплатил истцу 119698 руб. В остальной части считает требования не обоснованными. В настоящем судебном заседании представитель ответчика с учетом заключения судебной экспертизы не возражает против удовлетворения требований истца в сумме, указанной экспертом. В остальной части считает исковые требования неподтвержденными.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Согласно свидетельству серии 48 № 000610173 Епископосян Левон Казарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИ 02.11.2005г. (см. л.д. 60 – т.1). По договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2007г., заключенному между Епископосян Л.К. и ЗАО «Атлант-М Лизинг», он владеет седельным тягачом INTERNATIONAL 920001 (см. л.д. 61-73 – т.1).
13.12.2007 года между ОАО «ВСК» - Страховщик и ЗАО «Атлант-М Лизинг» - Страхователь был заключен договор страхования транспортного средства - седельного тягача INTERNATIONAL 920001 путем выдачи страхового полиса № 0786Б30Z00685 (см. л.д. 15 – т.1). Выгодоприобретателем по данному полису по риску «Ущерб» указан лизингополучатель – Епископосян Л.К. Срок страхования по указанному полису - с 17.12.2007 года по 16.12.2009 года (см. л.д.15 – т.1). Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003г., страхование состоялось по риску «Автокаско».
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор страхования от 13.12.2007г. заключен между ОАО «ВСК» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» по страховому риску «Ущерб» в пользу третьего лица. Поскольку Епископосян Л.К. указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя, он приобретает право на получение страхового возмещения на условиях, указанных в договоре страхования
Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 13.12.2007г. являются Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003г. (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил и по отношению к выгодоприобретателю.
Согласно п.10.4 Правил размер возмещаемого убытка исчисляется страховщиком по каждому страховому случаю, предусмотренному договором. Страховым случаем является наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск).
Как видно из материалов дела, Епископосян Л.К. и в заявлении в ОАО «ВСК» и в исковом заявлении обосновывает свои требования о страховом возмещении одним страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 28.11.2008г.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда тягача на стоявший погрузчик при маневрировании задним ходом, произошедшего 28.11.2008г. в 18 час. 50 мин., т.е. в период действия договора страхования от 13.12.2007 года, в городе Липецке на проезде Промышленном, 10 (район Цемзавода), седельному тягачу INTERNATIONAL 920001, государственный регистрационный знак Е 801 ТЕ 48, были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида и подножки с левой стороны (см. справку о ДТП – л.д. 11 – т.1). В момент ДТП управление автомобилем осуществлял водитель Середин С.В. на основании трудового договора от 27.03.2007г., приказа от 20.01.2008 года № 3, путевого листа № 56 от 28.11.2008г. (см. л.д. 30-33 – т.1). Согласно страховому полису, какие – либо ограничения в целях страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не установлены.
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ (п.8.12.) в ДТП, признан водитель Середин С.В. Тем не менее оснований для привлечения его к административной ответственности не устанволено (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2008г. – л.д. 10).
9 сентября 2009 года ИП Епископосян Л.К. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско», наступившему в результате ДТП 28.11.2008 года с указанием повреждений, поименованных в справке о ДТП, а также повреждений капота и бака (см. л.д.109 – т.1).
На основании страхового акта № 0786Б30Z00685-S0001N от 08.10.2009г. ОАО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 498 руб. (см. л.д.107 – т.1, а также платежное поручение № 43206 от 27.11.2009г. – л.д. 108 – т.1). Указанная выплата произведена с согласия страхователя (см. письмо от 16.11.2009г. – л.д. 13 – т.2) на основании отчета № 568-09 от 23.07.2009г., составленного оценщиком Зотовым А.А., и состояла из полной стоимости восстановительного ремонта тягача без учета его износа 119698 руб. и стоимости оценки 2800 руб. (см. отчет – л.д. 1-12 – т.2, платежное поручение на сумму 2800 руб. – л.д.145 – т.1). При этом в акте осмотра от 22.07.2009г. были зафиксированы повреждения только капота, зеркала заднего вида и ступеньки левой (см. л.д. 8-9 – т.2). Соответственно именно эти повреждения были оценены в указанных суммах (см. л.д. 15-16 – т.2).
Не согласившись с указанной суммой, Епископосян Л.К. в январе 2010г. провел другую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 10\01-10 от 24.01.2010г. оценщика Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта тягача без учета его износа составила 255 094,80 руб., с учетом износа – 166 118,80 руб., стоимость услуг оценщика – 4000 руб. (см. л.д. 40-55 – т.1).
Между тем в представленном истцом отчете от 24.01.2010г. № 10\01-10 оценены повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП 28.11.2008г. Так, дополнительно к повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД и оцененным ответчиком, в январе 2010г. указаны повреждения диска колеса переднего левого, панели передней кабины, зеркала крыла левого и стекла ветрового (см. л.д. 11, 34-35 – т.1, л.д. 8-9 – т.2). Перечисленные повреждения являются видимыми.
На основании п.10.8 Правил в случаях обнаружения повреждений, не указанных в акте осмотра застрахованного имущества, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в письменном виде до устранения упомянутых повреждений с целью проведения дополнительного осмотра застрахованного имущества и составления дополнительного акта осмотра. В соответствии с п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В нарушение указанных норм истец не представил суду доказательств извещения ответчика о наличии иных повреждений автомобиля непосредственно после его осмотра в июле 2009г.
Установить по материалам дела причинно-следственную связь между дополнительными повреждениями стекла ветрового, передней панели кабины, зеркала крыла левого и диска колеса переднего левого, зафиксированными в январе 2010г., с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 28.11.2008г., не представляется возможным. Так, между двумя событиями: ДТП и повторным осмотром – прошло более года. В первоначальном заявлении Епископосян Л.К. сам не указывал наличие у автомобиля указанных дополнительных повреждений вследствие ДТП. Указанные дополнительные повреждения также отсутствуют в объяснении водителя Середина С.В. и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП (см. л.д. 11-13 – т.1). От назначения трасологической экспертизы представитель истца отказался.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.929 ГК РФ, п.10.4 Правил у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения за указанные дополнительные повреждения по страховому случаю, заявленному истцом, - ДТП 28.11.2008г.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта тягача с учетом повреждений, зафиксированных в момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением. Согласно заключению эксперта № 100с от 02.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Интернешнл 92001, регистрационный знак Е801ТЕ48, 2003 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.11.2008г., составляет 171674 руб. (см. л.д. 87-96 – т.2). При этом суд учитывает, что относительно оцененных экспертом повреждений у ответчика возражений не имеется.
Учитывая, что ответчиком возмещено истцу только 119698 руб. стоимости восстановительного ремонта, исковые требования в части взыскания 51976 руб. (171674 – 119698) подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 4000 руб., то эти требования подтверждены истцом платежным поручением № 9 от 24.01.2010г. Свои требования в этой части истец обосновывает пунктом 1.2 Правил, предусматривающим возмещение убытков страхователю вследствие страховых случаев. Однако пунктом 8.1.1 Правил установлено, что страхователь имеет право на оплату работ по оценке размера прямого ущерба, выполненных независимой экспертизой, предварительно согласованной сторонами договора. Как уже было отмечено, доказательств проведения истцом в январе 2010г. оценки по согласованию с ответчиком, вызова ответчика на проводимый осмотр не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя и 5098 руб. на оплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются платежным поручением № 11 от 08.02.2010г. (л.д. 59 – т.1). Оказание услуг представителем подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2010г., приказом о приеме Ефимова Ф.И. на работу в ООО «Фемида» (см. л.д. 56-58 – т.1), а также протоколами судебных заседаний по делу. Оказанные услуги имеют непосредственное отношение к данному делу, так как связаны с составлением и подачей в суд искового заявления, представлением и защитой интересов Епископосян Л.К. в арбитражном суде. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает расценки на оказание юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Липецкой области в 2010г. Указанный размер ответчиком также не оспорен, и в связи с этим не может быть уменьшен судом произвольно.
С учетом положений п.1 ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 5 707 руб. 60 коп. (51976 х 15000 : 136596,8)
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 10 от 08.02.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 5098 руб. (см. л.д. 9).
Так как требования истца удовлетворены арбитражным судом частично, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.37, 333,40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1939,82 руб. (51976 х 5098 : 136596,8).
Кроме того, по данному делу ответчиком понесены судебные расходы в сумме 7000 руб. на оплату экспертизы (см. платежное поручение № 755 от 27.04.2010г. – л.д. 68 – т.2). С учетом частичного удовлетворения требований указанные расходы также подлежат распределению между сторонами: в сумме 2663,55 руб. (51976 х 7000 : 136596,8) – на ответчика, 4336,45 руб. (7000 – 2663,55) – на истца.
Таким образом, 7647 руб. 42 коп. судебных расходов (5707,6 + 1939,82) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а 4336,45 руб. – в пользу ответчика с истца. Применяя зачет требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3310 руб. 97 коп. (7647,42 – 4336,45) судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Епископосяна Левона Казаровича 51976 руб. – страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, а также 3 310 руб. 97 коп. – возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
