Решение от 29 марта 2010 года №А36-6479/2009

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    «29» марта 2010 г.                                                               Дело № А36-6479/2009
 
 
резолютивная часть решения оглашена 25.03.2010 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению открытого акционерного общества  «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная», г. Липецк
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   12 500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Попова А.А., доверенность от  31.12.2009 г.,
 
    от ответчика – Либенко  Л..В., доверенность от  24.03.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – ООО «ЛГЭК»  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  иском о взыскании  с ответчика  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 500 руб.  в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору  теплоснабжения  № 151117 от 01.07.2005 г.  
 
    В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  до    1 218 745 руб.  80 коп., а затем об  уменьшении взыскиваемой суммы процентов до  1 056494 руб. 90 коп.
 
    Судом были приняты к рассмотрению уточненные  истцом исковые требования.
 
    Определением арбитражного суда от  02.02.2010 г. произведена замена истца его правопреемником – ОАО «ЛГЭК» в связи с произведенной обществом реорганизацией в форме преобразования (л.д.  105-106 т.6).
 
    В судебном заседании от 23.03.2010 г. объявлялся перерыв до 25.03.2010 г.
 
    25.03.2010 г. судебное разбирательство было продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении суммы взыскиваемых процентов и просил суд взыскать с ответчика  проценты в размере 1 217 918 руб.  90 коп.
 
    Судом были приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска,  поскольку  считает, что деятельность управляющей организации (ответчика) по обеспечению коммунальными услугами населения  нельзя рассматривать как предпринимательскую. Ответчик не совершает противоправных действий по удержанию денежных средств, его вина  в несвоевременном исполнении  обязательств по оплате оказанных услуг отсутствует.   Денежные средства за коммунальные услуги поступают на расчетный счет МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», которое по договору с ответчиком занимается сбором денежных средств от  населения с дальнейшим перечислением их поставщикам коммунальных услуг.   На основании изложенного, ответчик считает, что он не удерживает, не уклоняется от возврата, неосновательно не получает или сберегает денежные средства за счет другого лица, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным (л.д. 126-129 т.6).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    01.07.2005г. между  истцом  и ответчиком был заключен договор   теплоснабжения  № 151117 (л.д. 12-13 т.1).
 
    По условиям договора истец  принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора,  а ответчик -  принимать и  оплачивать  тепловую энергию   в порядке,  сроки и размере, предусмотренными  разделом 3 договора по тарифам, утвержденным   РЭК  администрации Липецкой области.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4  договора  расчетным периодом за  поставленную абоненту тепловую энергию  является один календарный месяц. Оплату тепловой энергии абонент производит в месяце потребления авансовыми платежами в следующем порядке: с 01. по 08 числе  - 30% от заявленного количества тепловой энергии текущего месяца; с 09 по 18 число – следующие 35% от заявленного количества тепловой энергии текущего месяца; с  19 по 28 число  - оставшиеся 35%  от общего заявленного потребления текущего месяца.
 
    Для окончательного расчета энергоснабжающая организация направляет абоненту счет за фактически  оказанные услуги. При несоответствии стоимости оказанных услуг сумме авансовых  платежей, произведенных абонентом, расчеты производятся  следующим образом:  если сумма авансовых  платежей превышает стоимость оказанных услуг, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения последующих счетов; если стоимость оказанных услуг превышает  сумму авансовых платежей, абонент производит доплату разницы  по счетам энергоснабжающей организации до 08 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец в  период с августа 2008 г.  по февраль 2009 г.    исполнил надлежащим образом (л.д. 41 -53 т.6; л.д. 19 т.1 -  л.д. 126 т.3). Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 1 т.4 - л.д. 40 т.6). Однако, из материалов дела усматривается, что  ответчик нарушал  сроки оплаты  стоимости  поставленной тепловой энергии, предусмотренные п.п. 3.4 договора.
 
    В соответствии с п.1ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в  период с  31.08.2008 г. по февраль  2009 г. в размере  1 217 918 руб. 90 коп. (л.д. 71- 75 т.2).
 
    Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов, применив ставку рефинансирования в размере 11,0% годовых (л.д. 76-79 т.2).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Однако, ответчик не  обосновал свое заявление, и не представил доказательств несоразмерности  применяемых истцом процентов  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.  В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы.
 
    В своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик применяет  процентную ставку рефинансирования в размере 11,0 % годовых, которая была установлена ЦБ РФ и действовала в период с 13.07.2009 г. по 10.08.2009 г.
 
    Оснований для применения указанной процентной  ставки рефинансирования у суда не имеется, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со стороны ответчика имело место в более ранний период. За поставленную в период с августа  2008 г. по февраль 2009 г.  тепловую энергию ответчик производил оплату до 19.05.2009 г. В этот период  действовали иные  ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, которые и должны применяться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Доводы ответчика о том, что для применения ответственности за просрочку платежей отсутствовали противоправные  с его стороны действия (бездействия), и его вина,  а также то, что денежными средствами истца он фактически не пользовался, поскольку указанные средства  за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка, минуя расчетный счет ответчика, суд считает несостоятельными и  не принимает во внимание  в виду следующего.
 
    В уставе ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» указано, что целью деятельности общества является извлечение прибыли (л.д. 86 т. 6 ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность  абонента (ответчика)  производить оплату  поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным  в установленном законом порядке,  на условиях установленных  настоящим договором.
 
    Из условий договора не следует, что ответчик  производит оплату   денежными средствами населения, поступающими от граждан  на счета МУП «РВЦЛ» в счет оплаты за  тепловую энергию.
 
    Уставом общества предусмотрена возможность осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, средства от которых   могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную тепловую энергию погасил  полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
 
    В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Также не может расцениваться судом  как обстоятельство, исключающее ответственность  ответчика  тот факт, что бюджетные денежные средства, выделяемые местными органами самоуправления на компенсацию расходов за  потребленные  жилищные услуги льготными категориями населения выделялись ответчику только в месяце, следующем за отчетным, по факту предоставленных льгот на основании проводимой сверки.
 
    Ответчик не является предприятием, деятельность которого должна дотироваться из  местного бюджета, а является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Условия, заключенного  между истцом и ответчиком договора не предусматривают возможности изменения сроков оплаты  стоимости поставленной тепловой энергии в связи с представлением  ответчику указанных выше  компенсаций из местных бюджетов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению  в  сумме  1 217 918 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При сумме заявленных истцом  требований в размере  1 217 918 руб.  90 коп. подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 17589 руб. 59 коп.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 500 руб.  (л.д. 7 т.1).
 
    В связи с изложенным, с  ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  судебные расходы в размере 500 руб.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ  с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме  17089 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» в пользу Открытого акционерного общества  «Липецкая  городская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1217918  руб. 90 коп. за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии  в период с августа 2008 г. по февраль  2009 г. по договору №151117 от 01.07.2005 г., и судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  17 089 руб. 59 коп.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                   г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                      В.И. Богатов